Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2014/391 E.  ,  2017/926 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2014/391
Karar No : 2017/926

Temyiz Eden ve Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
Temyiz Eden ve Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
Temyiz Eden ve Karşı Taraf Müdahil
(Davalı Yanında)
Vekili :
….. plakalı araç ile … İli … İlçesi … yolundan … ilçesine doğru seyir halinde iken meydana gelen trafik kazası nedeniyle hayati tehlike geçirdiği, bir hafta boyunca, yoğun bakımda kaldığı, tedavisinin 120 gün sürdüğü, yüzünde kalıcı iz meydana geldiği, başına aldığı darbe nedeniyle tat alma, koku alma duyularını yitirdiği, ayrıca sol gözünde önemli oranda görme kaybı oluştuğu, kazanın meydana gelmesine yol sathına toprak yığılması ve yeterli ikaz işaretlemesi yapılmamasının sebep olduğu, olayda söz konusu yolda çalışma yapan davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle 20.000,00 TL manevi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tazmini istemiyle açılan dava sonucunda; … İdare Mahkemesi’nce; … Bölge İdare Mahkemesi’nin … sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce hazırlanan ”araç sürücüsünün %90, yolu yapan kurumun ise %10 oranında kusurlu olduğu” yönünde görüş belirten 30.04.2010 tarihli raporu ve … Üniversitesi … Tıp Fakültesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği Rapor Odası’nca hazırlanan ”yüzde tespit edilen yara izinin sabit iz niteliğinde olmadığı, yüksek miktarda tatlı tuzlu şeyleri hissettiği, sol gözde görme kaybının %80 olduğu, iki göz birlikte değerlendirildiğinde ise toplam görme kaybının %7 oranında olduğu” yönünde görüş belirten 15.02.2012 tarihli raporu hükme esas alınarak; davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 750,00 TL manevi tazminatın 20.10.2008 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi ve fazlaya ilişkin istemlerin reddi yolunda verilen kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Taraflarca savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemlerine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz istemlerinin reddine, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.