Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2014/3663 E.  ,  2017/1375 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2014/3663
Karar No : 2017/1375

Temyiz Eden ve Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
Temyiz Eden ve Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :

Istemin Özeti : Davacının sevk ve idaresindeki, ….’ne ait …. plakalı aracın 16.01.2010 tarihinde … – … karayolu üzerinde bulunan trafik işaret levhasının üzerinden geçmesi nedeniyle trafik levhasının aracın sol ön tarafından aracın içine girmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında, idarenin hizmet kusuru bulunduğu iddiası ile 25.000,00-TL maddi (5.000,00 TL geçici iş gücü kaybı, 20.000,00 TL maluliyet) 20.000,00,-TL manevi zararına karşılık olmak üzere toplam 45.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesi’nce; kaza tespit tutanağı’na göre, kazanın oluşumunda trafik işaret levhasının çakılı olduğu zeminden yola devrilmesi nedeniyle idarenin kusurlu sürücünün kusursuz olduğunun tespit edilmesi ve bu nedenle idarenin kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu sonucuna varıldığı, Adli Tıp Kurumu raporuna göre ise davacının iyileşme sürecinin 6 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, yapılan araştırmada iyileşme sürecinde davacının 2 ay 18 gün çalışmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1.895,40-TL maddi, 5.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 6.894,50-TL tazminatın idareye başvuru tarihi olan 28.07.2010 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerinin fazlaya ilişkin kısımlarının reddi yolunda verilen kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemlerine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz istemlerinin reddine, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.