Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2014/328 E. , 2016/1345 K.
T .C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2014/328
Karar No : 2016/1345
Temyiz Eden (Davacılar) :
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : … 1. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi :
Düşüncesi :Temyiz istemine konu İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin bölümü bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Tarafların temyiz isteminin Mahkeme kararının kısmen kabul kısmen redde ilişkin kısmı yönünden incelenmesi sonucu; İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyiz istemi üzerine bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, temyize konu Mahkeme kararının kısmen kabul kısmen redde ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, tarafların bu kısma yönelik temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.
Temyize konu Mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin bölümü incelenecek olursa;
Dava; davacılar murisi …………………’in kullandığı aracın 15.10.2006 tarihinde … İli, … İlçesi, … Köyü mevkiinde başka bir araçla çarpışması sonucunda, murislerinin ölümüne sebebiyet veren trafik kazasının oluşumunda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek toplam 125.750,00-TL maddi, 46.000,00-TL ise manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmış,
… 1. İdare Mahkemesi’nce; toplam 93.079,39 TL maddi tazminat ile toplam 31.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere 127.079,39 TL ‘nin dava tarihinden (14.03.2007) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiş, ayrıca hükmedilen tazminat tutarı esas alınarak 9.736,35 TL maddi tazminat için, 3.660,00 TL ise manevi tazminat için olmak üzere toplam 13.396,35 TL nisbi vekalet ücretine, reddolunan tazminat tutarı esas alınarak ise 8.103,65 TL maddi tazminat için, 1.800. TL ise manevi tazminat için olmak üzere toplam 9.903,65 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir.
İdare Mahkemesi kararı tarihinde yürürlükte olan 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin ”Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret” başlıklı 12. maddesinde; ”Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” kuralı yer almış, tarifenin üçüncü kısmında ise; Yargı Yerleri ile İcra ve İflas Dairelerinde Yapılan ve Konusu Para Olan veya Para ile Değerlendirilebilen Hukuki Yardımlara Ödenecek Ücret ise tarifede kademeli olarak sayılmıştır.
Yukarıda aktarılan tarife hükmüne göre, davacı ve davalı lehine kabul ve ret edilen manevi tazminat miktarları göz önüne alınarak hesaplanacak vekalet ücretinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Ancak kısmen kabul edilen maddi tazminat miktarı ile ilgili olarak 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare lehine 3.431,64 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 8.103,65 TL’ye hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, … 1. İdare Mahkemesi’nin… tarih ve … sayılı kararının, maddi tazminata ilişkin vekalet ücreti ile ilgili kısmının BOZULMASINA, davacılar ve davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddi ile kararın diğer kısımlarının ONANMASINA, bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.