Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2013/8772 E. , 2016/3178 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/8772
Karar No : 2016/3178
Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
İstemin Özeti : ….İl Özel İdaresi’nin sorumluluğundaki köy yolunda 29.08.2004 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde oluşan zararın tamamını sigorta eden sıfatıyla tazmin eden davacı şirket, kazanın meydana geldiği yerde gerekli işaretleme ve uyarıcı tabela konulmamasından ötürü söz konusu kazanın meydana geldiğini iddia ederek trafik kazası neticesinde oluşan zarar bedeli olan 19.403,00 TL’nin reeskont faizi ile birlikte davalı idareden rücuen tazmini ile tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesi’nce; Adli Tıp Kurumu’nun 22/08/2007 tarihli bilirkişi raporunda yolun bakım ve onarımından davalı idarenin kusursuz, sürücünün ise dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri ile %100 kusurlu oluğu belirtildiği, hükme esas alınan bu kusur oranları gereğince davalı idarenin trafik kazasının oluşumunda kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararın, davalı idarece hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, …İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…., K:….sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/05/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X) :
Tazminat isteminin dayanağı oluşturan iddialar, 29/08/2004 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrasında Jandarma tarafından tutulan aynı tarihli kaza tespit tutanağına dayanmaktadır.
Söz konusu tutanakta, kazanın meydana geldiği kavşağa yaklaşıldığını belirten hiçbir işaretleme yapmayan idarenin birinci derecede kusurlu olduğu belirtilmekte, sürücü ise hızını azaltmamaktan dolayı ikinci derece kusurlu bulunmaktadır.
Mahkeme kararının dayandığı Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Raporu’nda, anılan tutanaktaki tespitlerin neden dikkate alınmadığı konusunda bir açıklama yapılmamakta, sadece kazanın gündüz vakti ve görüşün açık olduğu sırada meydana geldiği, sürücünün dikkatsizliği sebebiyle kavşağı farketmediği yolunda değerlendirme yapılmaktadır.
Bilirkişi raporundaki değerlendirmeler, idarenin söz konusu kavşağın varlığını önceden belirten bir tabelayı neden koymadığını açıklayamamaktadır.
Bu nedenle, trafik kaza tutanağındaki tespit ve değerlendirme doğrultusunda, olayda asli kusurlu olan davalı idarenin kusur oranına göre bir tazminatla sorumlu tutulması gerekirken davanın reddine karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı görüşündeyiz.
Açıklanan gerekçelerle, yerel Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.