Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2013/6757 E. , 2016/272 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/6757
Karar No : 2016/272
Davacı :
Vekili :
Davalı :
Vekilleri :
Davanın Özeti : … İlinde …Hastanesinde üroloji uzmanı olarak çalışmakta olan davacının, buradaki mesai saatleri dışında …Tıp Merkezinde ikinci uzmanlık dalı olan anesteziyoloji ve reanimasyon uzmanlık dalında çalışmasına izin verilmesi isteğinin reddine ilişkin 04/05/2012 tarih ve 5300 sayılı işlem ile anılan işlemin dayanağı olduğu belirtilen 27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Özel Hastaneler Yönetmeliği’nin (Değişik:RG-23/9/2010-27708) Ek 5. maddesinin (f) bendinin; Yönetmelikte bir kurumda kadrolu olarak çalışmakta olan uzmanın, ikinci dal olarak başka bir kurumda kısmi zamanlı çalışmasını açıkça men eden bir hüküm bulunmaması nedeniyle, ikinci dal uzmanlık alanında bir başka kurumda kısmi çalışmasını engelleyen bir yorum yapılamayacağı, kadrolu çalıştığı kurum haricinde de ikinci bir kurumda kısmi çalışmasına engel bir halin bulunmadığı ileri sürülerek hukuka aykırı olduğu iddiasıyla iptali istenmektedir.
Savunmanın Özeti : Bakanlıklarınca yürürlüğe konulan Yönetmeliklerde hekimin görev yaptığı özel sağlık kuruluşlarında ne şekilde çalışacağının 1219 sayılı Kanuna uygun olacak şekilde belirlendiği, yine bu Yönetmeliklerde özel sağlık kuruluşlarının hekim kadrolarının yapılan planlama kapsamında belirlendiği ve ilgili uzmanlık dallarında kuruluşun hekim kadrosuna göre hekimlerin çalışmalarına izin verildiği, birden fazla uzmanlığı bulunan hekimlerin görev yaptığı kuruluşta bu uzmanlıklarını icrasına izin verildiği, Özel Hastaneler Yönetmeliğinin 19. maddesi ile Ek 5. maddesinin (f) bendindeki düzenlemelere göre ilgili özel sağlık kuruluşunun ilgili uzmanlık dalı hekim kadrosunda çalışan bir uzman hekimin başka bir sağlık kuruluşunda kadro dışı görev yapmak istemesi halinde, hangi uzmanlık dalında kadrolu olarak tanımlanmış ise o uzmanlık dalında bir diğer sağlık kuruluşunda görev yapmasına izin verildiği, birden fazla uzmanlığı bulunan hekimin, kadrolu olarak görev yapacağı uzmanlık dalını kendi tercih ederek kuruluşun boş bulunan hekim kadrosuna başlayacağı, tercih ettiği uzmanlığı üzerinden hekim tanımlaması yapılmakta ve kuruluşun bu dalda faaliyetine izin verilmekte olduğu, dolayısıyla iddia edildiği gibi hekimin iradesi dışında uzmanlığının kullandırılmaması, hekimlik meslek icrasının engellenmesi durumunun söz konusu olmadığı, kaldı ki kadrolu olarak görev yaptığı aynı kuruluşta -hekim o kuruluşta tanımlandığı için- diğer uzmanlık alanında da görev yapmasına izin verildiği, hekim kadrolarının planlanması ve özel sağlık kuruluşlarının düzenli ve sürekli bir şekilde faaliyet gösterebilmesi açısından bu kuralın getirildiği, bu durumda, özel bir hastanede 04/11/2011 tarihinden beri Üroloji uzmanı olarak kadrolu çalışan davacının başka bir sağlık kuruluşunda Anesteziyoloji ve Reanimasyon Uzmanı olarak çalışamayacağının açık olduğu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddedilmesi gerektiği savunulmaktadır.
Düşüncesi : Dava konusu edilen 04/05/2012 tarih ve 5300 sayılı işlemin iptal edilmesi gerektiği, bu işleme dayanak olduğu belirtilen Özel Hastaneler Yönetmeliği’nin Ek 5. maddesinin (f) bendinin iptali istemi yönünden ise davanın reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı :
Düşüncesi : Dava; …İlinde …Hastanesi’nde üroloji uzmanı olarak çalışmakta olan davacının, buradaki mesai saatleri dışında …Tıp Merkezi’nde ikinci uzmanlık dalı olan anesteziyoloji ve reanimasyon uzmanlık dalında çalışmasına izin verilmesi isteğinin reddine ilişkin 4.5.2012 tarih ve 5300 sayılı işlem ile anılan işlemin dayanağı olduğu belirtilen Özel Hastaneler Yönetmeliği’nin Ek 5. maddesinin (f) bendinin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava dilekçesinde, Özel Hastaneler Yönetmeliği’nin Ek 5.maddesinin (f) bendinin iptali istenirken 11.03.2009 tarihli değişikle yürürlükte olan halinin yazıldığı görülmekle birlikte; dava konusu uygulama işlemine gerekçe olarak bahse konu yönetmelik Ek 5. maddesinin (f) bendinin 23.09.2010 tarihindeki değişik halinin esas alındığı anlaşılmakta olup; incelemenin, uygulama işleminin tesis tarihinde yürürlükte olan şekline göre yapılması gerekmektedir.
Özel Hastaneneler Yönetmeliğinin Ek 5. maddesinin iptali istenilen (f) bendinde; (Değişik:RG-23/9/2010-27708) Özel hastanenin ruhsatında kayıtlı uzmanlık dallarında kadrolu çalışanlardan yan dal veya iki ayrı uzmanlığı olan tabipler, bulunduğu hastanede kadrolu çalıştıkları uzmanlık dalı dışındaki uzmanlık dalında da çalışabilirler. Bu durumda, her iki uzmanlık dalı da faaliyet izin belgesine işlenir. Bu şekilde çalışan tabibin hastaneden ayrılması halinde, altmış gün içinde geçici olarak çalışılan uzmanlık dalında uzman tabip bulunamaz ise bu uzmanlık dalı faaliyet izin belgesinden çıkarılır.”kuralı getirilmiştir.
1219 sayılı Tababet Ve Şuabatı San’atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanunun uygulama işlemi tarihi itibariyle 21.01.2010 tarih ve 5947 sayılı Kanununun 7. maddesiyle değişik ikinci ve üçüncü fıkralarında; “Tabipler, diş tabipleri ve tıpta uzmanlık mevzuatına göre uzman olanlar, (Ek ibare: 08/08/2011-650 s.K.H.K./36. md.) aşağıdaki…….. (İptal tümce: Anayasa Mah.nin 16/07/2010 tarihli ve E. 2010/29, K. 2010/90 sayılı Kararı ile iptal edilmiştir.) sağlık kurum ve kuruluşlarında mesleklerini icra edebilir:
a) Kamu kurum ve kuruluşları.
b) Sosyal Güvenlik Kurumu ve kamu kurumları ile sözleşmeli çalışan özel sağlık kurum ve kuruluşları, Sosyal Güvenlik Kurumu ve kamu kurumları ile sözleşmeli çalışan vakıf Üniversiteleri.
c) Sosyal Güvenlik Kurumu ve kamu kurumları ile sözleşmesi bulunmayan özel sağlık
kurum ve kuruluşları, Sosyal Güvenlik Kurumu ve kamu kurumları ile sözleşmesi bulunmayan Vakıf üniversiteleri, serbest meslek icrası.
Tabipler, diş tabipleri ve tıpta uzmanlık mevzuatına göre uzman olanlar, ikinci fıkranın her bir bendi kapsamında olmak kaydıyla birden fazla sağlık kurum ve kuruluşunda çalışabilir. Bu maddenin uygulanması bakımından Sosyal Güvenlik Kurumunca branş bazında sözleşme yapılan özel sağlık kurum ve kuruluşları ile vakıf üniversiteleri yalnızca sözleşme yaptıkları branşlarda (b) bendi kapsamında kabul edilir. Mesleğini serbest olarak icra edenler, hizmet bedeli hasta tarafından karşılanmak ve Sosyal Güvenlik Kurumundan talep edilmemek kaydıyla, (b) bendi kapsamında sayılan sağlık kuruluşlarında da hastalarının teşhis ve tedavisini yapabilir. Sözleşmeli statüde olanlar da dahil olmak üzere mahalli idareler ile kurum tabipliklerinde çalışan ve döner sermaye ek ödemesi almayan tabipler işyeri hekimliği yapabilir. Döner sermayeli sağlık kuruluşları ise kurumsal olarak işyeri hekimliği hizmeti verebilir. Bu maddenin uygulamasına ve işyeri hekimliğine ilişkin esaslar nca belirlenir.” hükümleri yer almaktadır
1219 sayılı Yasa uyarınca tabiplik mesleğini icra etme hakkına sahip bir tabip veya uzman tabibin, 1219 sayılı Yasanın 12. maddesindeki sınırlamalara bağlı kalmak suretiyle mesleğinde çalışabilme hakkına sahip olduğu tartışmasızdır.
27.3.2002 tarih ve 24708 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Özel Hastaneler Yönetmeliği’nin 19. maddesi ve EK-1 sayılı ekinde, özel hastanelerde asgari bulundurulacak sağlık personeli sayıları ve nitelikleri belirlenmiş, üst sınır öngörülmemiş iken, 15.2.2008 tarih ve 26788 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelikle ana Yönetmeliğe Ek madde 4 eklenerek, sağlık kurum ve kuruluşlarının planlanması öngörülmüş ve aynı tarihte Yönetmeliğe eklenen Geçici 6. madde ile, Bakanlıkça yapılacak planlama kapsamı dışında ilave sağlık çalışanı taleplerinin kabul edilmeyeceği belirtilmiştir.11.3.2009 tarih ve 27166 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan değişiklikle, Ek Madde 5 eklenerek, özel hastanenin kalite ve verimliliğini artırmak amacıyla izin verilebilecek hususlar bentler halinde sayılmış; işlem tarihinde yürürlükte olduğu şekliyle (e/1) bendinde; Tabip, diş tabibi ve tıpta uzmanlık mevzuatına göre uzman olanlar, 1219 sayılı Kanunun 12 nci maddesine uygun olmak kaydıyla kadrolu olarak çalıştıkları özel hastane veya tıp merkezi dışında en fazla iki özel sağlık kuruluşunda kadro dışı geçici çalışabilirler. Diğer sağlık çalışanları en fazla bir diğer özel sağlık kuruluşunda görev alabilir. Bu çalışma gün ve saatleri personelin sözleşmelerinde açıkça belirtilir. Kadro dışı geçici çalışma, sağlık kuruluşunun kadro sayısının artırılması olarak kabul edilmez. Bu şekilde çalışan tabip/uzmanların, kadrolu olarak çalışması sona ermesi halinde kadro dışı geçici çalışma belgesi altmış gün sonra iptal edilir.” kuralı yer almıştır.
İptali istenilen Ek Madde 5 (f) bendinin, Ek Madde 5 (e-1). bendiyle birlikte değerlendirilmesinden, özel bir hastanede kadrolu çalışan bir doktorun, çalışmakta olduğu hastanede kadrolu uzmanlık dalı haricindeki uzmanlığında da çalışabilme imkanı getiren düzenlemede hukuka ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmamaktadır.
Davacının, …Tıp Merkez’inde ikinci uzmanlık dalı olan anesteziyoloji ve reanimasyon uzmanlık dalında çalışmasına izin verilmesi isteğinin reddine ilişkin 4.5.2012 tarih ve 5300 sayılı işlem incelendiğinde;
…İlinde …Hastanesi’nde 04.11.20011 tarihinden beri üroloji uzmanı olarak çalışmakta olan davacının, buradaki mesai saatleri dışında …Tıp Merkezi’nde ikinci uzmanlık dalı olan anesteziyoloji ve reanimasyon uzmanlık dalında çalışmasına izin verilmesi isteğiyle yaptığı başvurunun, iki ayrı uzmanlığı olan hekimlerin ancak kadrolu olarak çalıştıkları kuruluşta ikinci uzmanlık dalında da çalışabilecekleri, davacının …Hastanesi’nde üroloji uzmanı olarak çalışması nedeniyle …Tıp Merkezi’nde anesteziyoloji ve reanimasyon uzmanı olarak çalışamayacağından bahisle reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı görülmüştür.
Uyuşmazlık, davacının üroloji uzmanı olarak kadrolu çalıştığı sağlık kuruluşundan başka bir sağlık kuruluşunda ikinci bir uzmanlık dalında uzman olarak çalışıp çalışamayacağından kaynaklanmaktadır;
Özel Hastaneler Yönetmeliği’nin Ek Madde 5/ f bendi, tabiplere kadrolu olarak çalıştıkları sağlık kuruluşunda varsa ikinci uzmanlık dalında da çalışabilme imkanı vermektedir. Bu düzenlemenin bir hekimin kadrolu çalıştığı hastane dışındaki başka bir sağlık kuruluşunda ikinci uzmanlık dalında çalışmasını engelleyici bir hüküm olarak değerlendirilmemesi gerekmekte olup; aksi yöndeki bir yorumun, hekimlere birden fazla sağlık kurum ve kuruluşunda çalışabilme imkanı tanıyan 1219 sayılı Kanunun 12. maddesine aykırılık oluşturacağı açıktır.
Bu durumda, uzmanlık eğitimlerini tamamlayarak iki ayrı uzmanlık belgesi alan davacının, sahip olduğu uzmanlık dalında çalışma hakkını ortadan kaldıran dava konusu işlem, yasayla tanınmış olan, uzmanlık dalında birden fazla sağlık kurum ve kuruluşunda çalışma özgürlüğünü ortadan kaldırması nedeniyle hukuka aykırı bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, her ne kadar uygulama işlemine gerekçe olarak alınmiş ve davacı tarafından bu nedenle dava konusu edilmiş ise de: bahse konu yönetmeliğin Ek 5.maddesinin (f) bendinde davacının isteminin reddini gerektiren bir düzenle olmadığından bu kısım yönünden Karar Verilmesine Yer Olmadığına karar verilmesi; uygulama işlemi yönünden ise 4.5.2012 tarih ve 5300 sayılı işlemin iptali gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce duruşma için önceden taraflara bildirilen 27/01/2016 tarihinde davacı vekili ‘un ve davalı ‘nı temsilen Hukuk Müşaviri …’in geldiği, Danıştay Savcısı’nın hazır olduğu görülmekle açık duruşmaya başlandı. Taraflara usulüne uygun söz verilip dinlenildikten, Danıştay Savcısı’nın düşüncesi alındıktan ve taraflara son kez söz verilip savcının düşüncesine karşı diyecekleri sorulduktan sonra duruşmaya son verildi, dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
Dava, …İlinde …Hastanesinde üroloji uzmanı olarak çalışmakta olan davacının, buradaki mesai saatleri dışında …Tıp Merkezinde ikinci uzmanlık dalı olan anesteziyoloji ve reanimasyon uzmanlık dalında çalışmasına izin verilmesi isteğinin reddine ilişkin 04/05/2012 tarih ve 5300 sayılı işlem ile anılan işlemin dayanağı olduğu belirtilen 27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Özel Hastaneler Yönetmeliği’nin (Değişik:RG-23/9/2010-27708) Ek 5. maddesinin (f) bendinin iptali istemiyle açılmıştır.
Özel Hastaneler Yönetmeliği’nin Ek 5. maddesinin (f) bendinin iptali istemi yönünden;
27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Özel Hastaneler Yönetmeliği’nin iptali istenen (Değişik:RG-23/9/2010-27708) Ek 5. maddesinin (f) bendinde; “Özel hastanenin ruhsatında kayıtlı uzmanlık dallarında kadrolu çalışanlardan yan dal veya iki ayrı uzmanlığı olan tabipler, bulunduğu hastanede kadrolu çalıştıkları uzmanlık dalı dışındaki uzmanlık dalında da çalışabilirler. Bu durumda, her iki uzmanlık dalı da faaliyet izin belgesine işlenir. Bu şekilde çalışan tabibin hastaneden ayrılması halinde, altmış gün içinde geçici olarak çalışılan uzmanlık dalında uzman tabip bulunamaz ise bu uzmanlık dalı faaliyet izin belgesinden çıkarılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
1219 sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun’un 8. Maddesinde, “Türkiye’de icrayı tababet için bu kanunda gösterilen vasıfları haiz olanlar umumi surette hastalıkları tedavi hakkını haizdirler. Ancak her hangi bir şubei tababette müstemirren mütehassıs olmak ve o unvanı ilan edebilmek için Türkiye Tıp Fakültesinden veya Sıhhıye Vekaletince kabul ve ilan edilecek müessesattan verilmiş ve yahut ecnebi memleketlerin maruf bir hastane veya laboratuvarından verilip Türkiye Tıp Fakültesince tasdik edilmiş bir ihtısas vesikasını haiz olmalıdır.” hükümlerine yer verilmiştir.
Anılan yasanın 12. maddesinin 21.01.2010 tarih ve 5947 sayılı Kanununun 7. maddesiyle değişik ikinci ve üçüncü fıkralarında;”Tabipler, diş tabipleri ve tıpta uzmanlık mevzuatına göre uzman olanlar, (Ek ibare: 08/08/2011-650 s.K.H.K./36. md.) aşağıdaki…….. (İptal tümce: Anayasa Mah.nin 16/07/2010 tarihli ve E. 2010/29, K. 2010/90 sayılı Kararı ile iptal edilmiştir.) sağlık kurum ve kuruluşlarında mesleklerini icra edebilir:
a) Kamu kurum ve kuruluşları.
b) Sosyal Güvenlik Kurumu ve kamu kurumları ile sözleşmeli çalışan özel sağlık kurum ve kuruluşları, Sosyal Güvenlik Kurumu ve kamu kurumları ile sözleşmeli çalışan vakıf Üniversiteleri.
c) Sosyal Güvenlik Kurumu ve kamu kurumları ile sözleşmesi bulunmayan özel sağlık
kurum ve kuruluşları, Sosyal Güvenlik Kurumu ve kamu kurumları ile sözleşmesi bulunmayan Vakıf üniversiteleri, serbest meslek icrası.
Tabipler, diş tabipleri ve tıpta uzmanlık mevzuatına göre uzman olanlar, ikinci fıkranın her bir bendi kapsamında olmak kaydıyla birden fazla sağlık kurum ve kuruluşunda çalışabilir. Bu maddenin uygulanması bakımından Sosyal Güvenlik Kurumunca branş bazında sözleşme yapılan özel sağlık kurum ve kuruluşları ile vakıf üniversiteleri yalnızca sözleşme yaptıkları branşlarda (b) bendi kapsamında kabul edilir. Mesleğini serbest olarak icra edenler, hizmet bedeli hasta tarafından karşılanmak ve Sosyal Güvenlik Kurumundan talep edilmemek kaydıyla, (b) bendi kapsamında sayılan sağlık kuruluşlarında da hastalarının teşhis ve tedavisini yapabilir. Sözleşmeli statüde olanlar da dahil olmak üzere mahalli idareler ile kurum tabipliklerinde çalışan ve döner sermaye ek ödemesi almayan tabipler işyeri hekimliği yapabilir. Döner sermayeli sağlık kuruluşları ise kurumsal olarak işyeri hekimliği hizmeti verebilir. Bu maddenin uygulamasına ve işyeri hekimliğine ilişkin esaslar nca belirlenir.” hükümleri yer almaktadır.
1219 sayılı Yasa uyarınca tabiplik mesleğini icra etme hakkına sahip bir tabip veya uzman tabibin, 1219 sayılı Yasanın 12. Maddesindeki sınırlamalara bağlı kalmak suretiyle mesleğinde çalışabilme hakkına sahip olduğu tartışmasızdır.
27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Özel Hastaneler Yönetmeliği’nin 19. maddesi ve EK-1 sayılı ekinde, özel hastanelerde asgari bulundurulacak sağlık personeli sayıları ve nitelikleri belirlenmiş, üst sınır öngörülmemiş iken, 15/02/2008 tarih ve 26788 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelikle ana Yönetmeliğe Ek madde 4 eklenerek, sağlık kurum ve kuruluşlarının planlanması öngörülmüş ve aynı tarihte Yönetmeliğe eklenen Geçici 6. madde ile, Bakanlıkça yapılacak planlama kapsamı dışında ilave sağlık çalışanı taleplerinin kabul edilmeyeceği belirtilmiştir.
11/03/2009 tarih ve 27166 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelikle, Özel Hastaneler Yönetmeliğine Ek Madde 5 eklenerek, özel hastanenin kalite ve verimliliğini artırmak amacıyla izin verilebilecek hususlar bentler halinde sayılmış; e/1) Tabip, diş tabibi ve tıpta uzmanlık mevzuatına göre uzman olanlar, 1219 sayılı Kanunun 12. maddesine uygun olmak kaydıyla kadrolu olarak çalıştıkları özel hastane veya tıp merkezi dışında en fazla iki özel sağlık kuruluşunda kadro dışı geçici çalışabilirler. Diğer sağlık çalışanları en fazla bir diğer özel sağlık kuruluşunda görev alabilir. Bu çalışma gün ve saatleri personelin sözleşmelerinde açıkça belirtilir. Kadro dışı geçici çalışma, sağlık kuruluşunun kadro sayısının artırılması olarak kabul edilmez. Bu şekilde çalışan tabip/uzmanların, kadrolu olarak çalışması sona ermesi halinde kadro dışı geçici çalışma belgesi altmış gün sonra iptal edilir. (h) bendinde, “Uzmanlık dalına esas olan ve asgarîyi teşkil eden tabip ayrılışında, süre kaydı aranmaksızın bu dalda tabip bulunursa istihdam edilir. Bir uzmanlık dalında asgarî sayının üzerindeki tabip ayrılışında, bir yıl içinde aynı uzmanlık dalında tabip istihdam edilebilir.” kuralı yer almaktadır.
Özel Hastaneler Yönetmeliği’nin iptali istenen (Değişik:RG-23/9/2010-27708) Ek Madde 5/ f bendinde, özel bir hastanede kadrolu olarak çalışmakta olan doktorun aynı hastanede ikinci uzmanlık dalında da çalışmak istemesi halinde kadrolu çalıştığı uzmanlık dalı dışındaki uzmanlık dalında da çalışabilme imkanı getirilmekte olup, her iki uzmanlık dalının da faaliyet izin belgesine işleneceği ve bu şekilde çalışan tabibin hastaneden ayrılması halinde, altmış gün içinde geçici olarak çalışılan uzmanlık dalında uzman tabip bulunamaz ise bu uzmanlık dalının faaliyet izin belgesinden çıkarılacağının usulü düzenlenmiştir.
Özel Hastaneler Yönetmeliği’nin (Değişik:RG-23/9/2010-27708) Ek Madde 5/f bendinin, Ek Madde 5/e-1 bendiyle birlikte değerlendirilmesinden, özel bir hastanede kadrolu çalışan bir doktorun, çalışmakta olduğu hastanede kadrolu uzmanlık dalı haricindeki uzmanlığında da çalışabilme imkanı getiren düzenlemede hukuka ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmamaktadır.
Davacının, …Tıp Merkezinde ikinci uzmanlık dalı olan anesteziyoloji ve reanimasyon uzmanlık dalında çalışmasına izin verilmesi isteğinin reddine ilişkin 04/05/2012 tarih ve 5300 sayılı işlem yönünden;
Dosyanın incelenmesinden, …İlinde …Hastanesinde üroloji uzmanı olarak çalışmakta olan davacının, buradaki mesai saatleri dışında …Tıp Merkezinde ikinci uzmanlık dalı olan anesteziyoloji ve reanimasyon uzmanlık dalında çalışmasına izin verilmesi isteğiyle yaptığı başvurunun, 1219 sayılı Kanun’un 12. maddesi ile Özel Hastaneler Yönetmeliğinin 19. maddesinin 2. fıkrası ve aynı yönetmeliğin Ek 5. maddesinin (f) bendi hükümleri yazılmak suretiyle davacının, …Hastanesinde 04/11/2011 tarihinden beri üroloji uzmanı olarak kadrolu çalıştığı, bu nedenle başka bir sağlık kuruluşunda anesteziyoloji ve reanimasyon uzmanı olarak çalışamayacağından bahisle reddi üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır.
Görüldüğü üzere uyuşmazlık, davacının üroloji uzmanı olarak kadrolu çalıştığı sağlık kuruluşundan başka bir sağlık kuruluşunda anesteziyoloji ve reanimasyon uzmanı olarak çalışıp çalışamayacağından kaynaklanmaktadır.
27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Özel Hastaneler Yönetmeliği’nin (Değişik:RG-23/9/2010-27708) Ek Madde 5/f bendi, tabiplere kadrolu olarak çalıştıkları sağlık kuruluşunda varsa ikinci uzmanlık dalında da kısmi olarak çalışabilme imkanı vermektedir. Bu düzenlemenin bir hekimin kadrolu çalıştığı hastane dışındaki başka bir sağlık kuruluşunda ikinci uzmanlık dalında çalışmasını engelleyici bir hüküm olarak anlaşılmaması gerekmektedir. Zira bu yöndeki bir yorum, hekimlere birden fazla sağlık kurum ve kuruluşunda çalışabilme imkanı tanıyan 1219 sayılı Kanunun 12. maddesine aykırılık oluşturacağı açıktır.
Bu durumda, uzmanlık eğitimleri tamamlayarak iki ayrı uzmanlık belgesi alan davacının, sahip olduğu uzmanlık dalında çalışma hakkını ortadan kaldıran dava konusu işlem, yasayla tanınmış olan, uzmanlık dalında çalışma özgürlüğünü ortadan kaldırması nedeniyle hukuka aykırı bulunmaktadır.
Ayrıca, iptali istenen Özel Hastaneler Yönetmeliği’nin Ek 5. maddenin (f) bendinde hukuka aykırılık bulunmamakta ise de, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, 04/05/2012 tarih ve 5300 sayılı işlem tesis edilirken davalı idare tarafından bu maddenin yazılarak başvurunun reddedilmiş olduğu göz önüne alındığında, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin tamamının davalı idare üzerinde bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 04/05/2012 tarih ve 5300 sayılı işlemin İPTALİNE, 27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Özel Hastaneler Yönetmeliği’nin (Değişik:RG-23/9/2010-27708) Ek Madde 5/f bendi yönünden ise DAVANIN REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan 205,10- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3000-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, bu karara karşı tebliğ tarihini izleyen otuz (30) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz isteminde bulunabileceğinin taraflara bildirilmesine, 28/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.