Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2013/5968 E. , 2016/268 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ON BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/5968
Karar No : 2016/268
Davacı : … Göz Hastanesi San. ve Tic A.Ş.
Vekili : Av.
Davalı :
Vekili :
Davanın Özeti : 14/01/2011 tarih ve 27815 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 7. maddesiyle anılan Yönetmeliğin ekinde yer alan Ek-2 Özel Hastaneler Denetim Formunun ”Faaliyete Esas Bilgiler” başlıklı 1. bölümünün 39. maddesinde yapılan değişikliğin; reklamların idari denetimi konusunda Reklam Kuruluna ait olan yetkinin, Özel Hastaneler Yönetmeliği ile Sağlık İl Müdürlüklerine verildiği, Yönetmeliğin EK-2 formunda Sağlık İl Müdürlüklerine verilen bu yetkinin açıkça 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanuna aykırı olduğu, iptali istenen düzenleme ile aynı eylemden dolayı iki ayrı ceza tesis edilebileceği, düzenlemenin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla iptali istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Dava konusu değişiklikten önce var olan düzenlemenin yetersiz kaldığı, Bakanlıklarına bu konuda çok sayıda şikayetin intikal ettiği, bu nedenle mezkur hükmün ve bu konudaki müeyyidenin yeniden tanzimine ihtiyaç duyulduğu, 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu gereğince bütün kamu ve özel sağlık kuruluşlarının hizmet standartlarını belirleme ve denetim yetkisine haiz bulunan Bakanlıklarının, hastaların, yaşlıların, çocukların ve özürlülerin reklam karşısında korunmasını sağlama ve temel bir kamu hizmeti olan sağlık hizmetlerinin ticari unsur haline dönüşmesine mani olunması maksadıyla özel hastanelerin reklam faaliyetlerini denetlediği, bu denetimler neticesinde reklam yasağına aykırı bir durum tespit olunursa bu konunun Reklam Kuruluna incelenmek üzere sevk edildiği, reklamın 4077 sayılı Kanunun 16. maddesine uygun olup olmadığının ilgili mevzuatınca mezkur Kurulca değerlendirildiği, Bakanlıklarınca bu konuda uygulanan idari müeyyidenin ise yine Bakanlıklarınca belirlenen hizmet sunum standartlarına aykırı hareket edilmesinin müeyyidesi olduğu, bunun reklamın içeriği nedeniyle uygulanan bir müeyyide olmadığı, bu müeyyidenin gerekçesinin reklamın içeriğine ilişkin reklam kurulunca verilen müeyyideden bütünüyle farklı olduğu dolayısıyla iddia edildiği gibi aynı konuda iki ayrı ceza verilmesinin söz konusu olmadığı, haksız ve mesnetsiz olan davanın reddedilmesi gerektiği savunulmaktadır.
Düşüncesi : Dava konusu değişiklikle getirilen düzenlemenin 01/07/2014 tarih ve 29047 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Özel hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelikle değiştirilerek davanın konusuz kaldığı görüldüğünden, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı :
Düşüncesi : Dava; … Göz Hastanesi San. Ve Tic.tarafından;14/01/2011 günlü, 27815 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 7. maddesiyle anılan Yönetmeliğin ekinde yer alan Ek-2 Özel Hastaneler Denetim Formunun ”Faaliyete Esas Bilgiler” başlıklı 1. Bölümünün 39. maddesinde yapılan değişikliğin iptali istemiyle açılmıştır.
Bahse konu Yönetmelğin 7.maddesinde,” Aynı Yönetmeliğin ekinde yer alan Ek-2 Özel Hastaneler Denetim Formunun “Faaliyete Esas Bilgiler” başlıklı 1 inci Bölümünün 39 uncu maddesi … ekteki şekilde değiştirilmiştir.
EK 39- Hastane için kullanılan yönlendirme levhaları, matbu evraklardaki logolar, tanıtıma yönelik uygulamalar 60 ıncı maddede belirtilen esaslara uygun mu? Reklam kapsamına giren uygulaması var mı? Eğer 60.maddeye aykırılık varsa hastanenin 1 gün poliklinik faaliyetleri durdurulur. 60 ıncı maddeye aykırı uygulamaların 1 yıl içerisinde; ikinci kez yapılmasında 3 gün, üçüncü kez yapılmasında 7 gün, dördüncü kez yapılmasında 1 ay poliklinik faaliyetleri durdurulur, beşinci kez yapılmasında ruhsat iptal edilir.” hükmü getirilmiş İken, 1/7/2014-29047 sayılı RG yayımlanan yönetmelik ile EK-2’nın başlığıyla birlikte değiştirldiği, “Ek-2 Özel Hastane Müeyyide Formu” şeklinde düzenlenerek 60.maddeye aykırılık 16.bölümde ” Yönetmeliğin 60 ıncı ve 60/A maddelerine aykırılık halinde; mesul müdür üç kez uyarılır. Bir yıl içerisinde dördüncü tespitte iki gün, beşinci tespitte beş gün süreyle sağlık kuruluşunun acil sağlık hizmetleri dışındaki faaliyetleri durdurulur.”şeklinde düzenlenerek davacının iptalini istediği “…ruhsat iptal edilir” müeyyidesinin çıkarıldığı görüldüğünden; işbu davada karar verilmesine gerek kalmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 14/01/2011 günlü, 27815 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 7. maddesiyle anılan Yönetmeliğin ekinde yer alan Ek-2 Özel Hastaneler Denetim Formunun ”Faaliyete Esas Bilgiler” başlıklı 1. Bölümünün 39. maddesinde yapılan değişiklik hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına kararı verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce duruşma için önceden taraflara bildirilen 27/01/2016 tarihinde davacı … Göz Hastanesi San. Ve Tic A.Ş vekili Av….’nın ve davalı ‘nı temsilen Hukuk Müşaviri …’in geldiği, Danıştay Savcısı’nın hazır olduğu görülmekle açık duruşmaya başlandı. Taraflara usulüne uygun söz verilip dinlenildikten, Danıştay Savcısı’nın düşüncesi alındıktan ve taraflara son kez söz verilip savcının düşüncesine karşı diyecekleri sorulduktan sonra duruşmaya son verildi, dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
Dava, 14/01/2011 tarih ve 27815 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 7. maddesiyle anılan Yönetmeliğin ekinde yer alan Ek-2 Özel Hastaneler Denetim Formunun ”Faaliyete Esas Bilgiler” başlıklı 1. bölümünün 39. maddesinde yapılan değişikliğin iptali istemiyle açılmıştır.
İptali istenen düzenlemede; Hastane için kullanılan yönlendirme levhaları, matbu evraklardaki logolar, tanıtıma yönelik uygulamaların “Bilgilendirme ve Tanıtım Faaliyetleri ” başlıklı 60. maddede belirtilen esaslara uygun olmadığının ve Reklam kapsamına giren uygulamanın varlığının tespiti halinde Hastanenin 1 gün poliklinik faaliyetlerinin durdurulacağı, 60. maddeye aykırı uygulamaların 1 yıl içerisinde; ikinci kez yapılmasında 3 gün, üçüncü kez yapılmasında 7 gün, dördüncü kez yapılmasında 1 ay poliklinik faaliyetlerinin durdurulacağı, beşinci kez yapılmasında da ruhsatın iptal edileceği kuralı getirilmiştir.
Davacı tarafından bu düzenlemenin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
Dava devam etmekte iken, 01/07/2014 tarih ve 29047 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddesiyle Yönetmeliğin Ek-2 sayılı Formu başlığıyla birlikte değiştirilmiş ve bu değişiklikle EK- 2 Özel Hastane Müeyyide Formunun 16. bölümünde “Yönetmeliğin 60 ıncı ve 60/A maddelerine aykırılık halinde; mesul müdür üç kez uyarılır. Bir yıl içerisinde dördüncü tespitte iki gün, beşinci tespitte beş gün süreyle sağlık kuruluşunun acil sağlık hizmetleri dışındaki faaliyetleri durdurulur.” kuralı getirilerek, bu davaya konu düzenleme ortadan kaldırılmıştır.
Bu durumda, Özel Hastaneler Yönetmeliğinin “Bilgilendirme ve Tanıtım Faaliyetleri” başlıklı 60. maddesine aykırı davranılması durumunda uygulanacak idari yaptırımları düzenleyen dava konusu düzenlemenin 01/07/2014 tarihinde yapılan değişiklikle yürürlükten kaldırıldığı ve dolayısıyla davanın konusuz kaldığı görüldüğünden, dava hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yapılan …. TL yargılama giderinin ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca … TL vekalet ücretinin davanın açılmasına sebep olan davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, bu karara karşı tebliğ tarihini izleyen otuz (30) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz isteminde bulunabileceğinin taraflara bildirilmesine, 28/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.