Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2013/5813 E.  ,  2017/595 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/5813
Karar No : 2017/595

Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :

Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : … Ulaştırma Bölge Müdürlüğü’nün 28.06.2011 tarih ve … sayılı işlemi ile 30.04.2010 tarih ve 2010/… sayılı komisyon kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda,… İdare Mahkemesi’nce; davacı tarafından … plakalı aracıyla …-… arasında özel yolcu taşımacılığı yapması için … Kaymakamlığı’nın 10.10.2007 tarih ve … sayılı işlemiyle verilen uygunluk belgesine dayanarak aldığı Y türü yetki belgesinin, uygunluk belgesinin iptali istemiyle …İdare Mahkemesi’nin … esasında açılan davada iptal kararı verilmesiyle iptal edildiğini ancak anılan Mahkeme kararının Danıştay tarafından yürütmesinin durdurulduğunu belirtilerek iptal edilen Y türü yetki belgesinin yeniden verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, Kaymakamlığın anılan işlemiyle uygunluk belgesi verilen araçlar arasında davacıya ait araç yer alsa da davacının bu uygunluk belgesine dayanarak Ulaştırma Bölge Müdürlüğü’ne başvurup Y türü yetki belgesi almadığı, bunun yerine …’a ait Y türü yetki belgesi üzerinden kendi aracını bu şahsa kiralayarak yolcu taşımacılığı yaptığı, dolayısıyla adına düzenlenmiş Y türü yetki belgesi bulunmadığı, kaldı ki ….İdare Mahkemesi’nce verilen iptal kararının Danıştay Onuncu Dairesi tarafından yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmiş ise de daha sonra E:…, K:… sayılı kararı ile gerekçeli olarak onandığından davacı adına verilmiş bir Y türü yetki belgesi olsa dahi bu yetki belgesinin yeniden verilmesi sonucunu doğuracak bir Mahkeme kararı da bulunmadığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.