Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2013/4519 E. , 2016/2822 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/4519
Karar No : 2016/2822
Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekilleri
İstemin Özeti : … 2. İdare Mahkemesi’nin ….. tarih ve E:2…. sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Düşüncesi :Temyiz isteminin kısmen kabulü ile Mahkeme kararının, avukatlık ücretine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce; tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip dosyadaki bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Dava; davacının 03/07/2006 tarihinde burun tıkanıklığı ve baş ağrısı şikayetleriyle başvurduğu Diyarbakır Devlet Hastanesi’nde gerekli teşhis ve tedavinin uygulanmadığından bahisle oluştuğunu iddia ettiği maddi ve manevi zararlarının tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
… 2.İdare Mahkemesi’nce; Adli Tıp Kurumu raporu uyarınca, davacının 03/07/2006 tarihinde burun tıkanıklığı ve baş ağrısı şikayetleriyle başvurduğu … Devlet Hastanesi’nde gerekli teşhis ve tedavisinin yapıldığı, davacıya uygulanan tıbbi ameliyelerde idarenin tazmin sorumluluğu için gerekli olan hizmet kusurunun ve oluştuğu iddia edilen zarar ile idarenin eylemi arasında illiyet bağının bulunmadığı anlaşıldığından, davacının tazminat isteminin kabulüne hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, anılan Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyize konu Mahkeme kararının, davanın reddine ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davacının bu kısma yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir. Temyize konu Mahkeme kararının, davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yönelik kısmına gelince;Karar tarihinde yürürlükte bulunan (20/10/2011) 4353 sayılı Maliye Vekaleti Baş Hukuk Müşavirliğinin ve Muhakemat Umum Müdürlüğünün Vazifelerine, Devlet Davalarının Takibi Usullerine ve Merkez ve Vilayetler Kadrolarında Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair Kanun’un “İdari Davalarda Temsil” başlıklı 22. maddesinde; idari davaların açılması, idareler aleyhine açılan bu nevi davaların takip ve müdafaası daire amirlerine veya bu dairelerin bağlı bulundukları Bakanlıklar hukuk müşavirlerine ait olduğu, Danıştaydaki duruşmalarda bu dairelerin kendi amirleri veya hukuk müşavirleri ve hukuk müşaviri teşkilatı olmayan dairelerde ilgili şube amiri tarafından temsil olunacağı, Hazineyi ilgilendiren işlerde bu görevin Hazine Müşavir avukatı veya avukatları tarafından yapılacağı hükme bağlanmış olup, idari davaların açılması ile idareler aleyhine açılan bu nevi davaların takip ve müdafaa yetkisi, daire amirlerine veya bu dairelerin bağlı bulundukları Bakanlıklar hukuk müşavirlerine hasredilmiştir.
20/10/2011 tarihinde verilen temyize konu karar ile, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca, hukuk müşaviri ile temsil edilen davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmiştir.
Hukuk müşavirleri tarafından takip edilip idareler lehine sonuçlanan davalarda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilmesine ilişkin 659 sayılı KHK 02/11/2011 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir.
Bu durumda, temyize kararın verildiği tarihte (20/10/2011) 659 sayılı KHK’nin yürürlükte olmaması nedeniyle, hukuk müşaviri ile temsil edilen davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi yolundaki kararın bu kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kısmen kabulüyle, … 2. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… sayılı kararının, avukatlık ücretine ilişkin kısmının BOZULMASINA, temyiz isteminin kısmen reddi ile mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.