Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2013/4360 E.  ,  2016/3216 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/4360
Karar No : 2016/3216

Temyiz Eden Taraflar : 1-(Davacı)
Vekili :
2-(Davalı)
Vekili : Av.

İstemin Özeti : Davacının, … Hastanesi’nde yapılan hatalı tedavi sonucu uğradığı zarara karşılık 20.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; … 1. İdare Mahkemesi’nce, olayla ilgili olarak alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 09.07.2010 tarih ve 7092 nolu raporunda; hastanın öyküsü ile birleştirildiğinde bunun gastrointestinal sistemden bir kanamaya işaret ettiği, her ne kadar tansiyon ve nabız ve hematokrit değerlerinin o anda ciddi bir kanamayı düşündürmese de bu şekilde başvuran bir hastanın gidişatının yakından incelenmesi ve kanama odağının saptanması, ayrıca tekrar ciddi bir kanama olması durumunda gerekli müdahalenin yapılabilmesi için yatırılmasının gerekli olduğu, bu cihetle 16.01.2008 tarihinde … Eğitim ve Araştırma Hastanesinde Dr. …’in yaptığı eylemlerin tıp kurallarına uygun olmadığı tespitlerine yer verildiği, vatandaşların sağlıkla ilgili sorunlarını çözmek ve onların sağlık hizmetlerinden yararlanmalarını sağlamakla yükümlü bulunan davalı idarenin, hizmetin işleyişinde kusuru bulunduğu ve bu hizmet kusuru nedeniyle davacının fiziki yapısının zedelendiği ve manevi yönden zarar gördüğü anlaşıldığından, olayın şekli, idarenin kusuru ve zararın niteliği dikkate alınarak davacıya takdiren 4.000,00 TL manevi manevi tazminatın adli yargıda davanın açıldığı 05.05.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat isteminin reddi yolunda verilen kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Davalı idare tarafından davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı tarafından savunma dilekçesi verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi :Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “kararın bozulması” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddine, … 1. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının kabule ilişkin kısmının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.