Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2013/4269 E.  ,  2016/2802 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/4269
Karar No : 2016/2802

Temyiz Eden (Davalı) :
Vekilleri :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : … … … …. Hastanesinde Hemşire olarak görev yapan davacının, 28.02.2008 günü hastane içerisinde bulunan yemekhanede zeminin ıslak bırakılması neticesinde kayarak düşmesi sonucu sol diz önünde posttravmatik ağrı, yürüme güçlüğü ve genu valgum teşhisiyle patella bozukluklarından tedavi gördüğünden bahisle yaşadığı acılar ve bakıma muhtaç duruma düşmesinde idarenin hizmet kusuru bulunduğu öne sürülerek söz konusu olay nedeniyle verilen sağlık raporuna bağlı olarak çalışamadığı sürelerde yararlanamadığı döner sermaye ek ödemesinden mahrum kaldığı tutarlar karşılığında … TL, yaptığı … TL muayene ve MR ücreti ve … TL dizlik ücreti olmak üzere 08.05.2008 tarihi itibariyle toplam … TL maddi tazminat (dava aşamasında güncellenmesi istemi ile) ve yaşadığı acılar, iki küçük çocuğu ile bu dönemde ilgilenememesi ve bakıma muhtaç duruma düşmesi sonucu yaşadığı manevi zararlar karşılığında da … TL manevi tazminatın tazminen ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılan davada; … İdare Mahkemesi’nce, davacının maddi tazminat kalemleri yönünden olay nedeniyle yaptığı … TL muayene ve MR ücreti ile … TL dizlik ücreti açısından, ara kararlar ile söz konusu giderlere ilişkin ödeme belgelerinin aslının ya da okunaklı fotokopilerinin gönderilmesi davacı vekilinden istenildiği halde dosyaya ibraz edilmediği, bu sebeple böyle bir giderin yapılıp yapılmadığı ya da davacı tarafından yapılıp yapılmadığı hususu somut belge ile ortaya konulmadığından bu istemin reddi gerektiği, olay nedeniyle sağlık raporuna bağlı olarak çalışamadığı sürelerde yararlanamadığı döner sermaye ek ödemesinden mahrum kaldığı tutarlar karşılığında … TL’nın tazmini talebi açısından ise davacının olay nedeniyle raporlu olduğu sürelere ilişkin döner sermaye ödemesinin idarece yapılmış bulunması karşısında bu husustaki istem hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı, manevi zarar açısından, davacının olağan yaşam tarzında geçici olarak değişiklik meydana geldiği ve tedavi süreciyle ilgilenmek durumunda kaldığı, ağrılar nedeniyle acı çektiği, bu süreçte bakıma muhtaç duruma gelmesiyle birisi 3 diğeri 8 yaşında olan çocuklarının bakımı ile yeterince ilgilenememe durumuyla huzursuzluk yaşadığının açık olduğu, diğer taraftan, davacının ergin ve mümeyyiz olduğu ve kendi güvenliğini sağlayacak tedbirleri alması ve dikkati göstermesinin bekleneceğinin açık olduğu, olay değerlendirildiğinde takdiren … TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun görüldüğü, bu miktarı aşan … TL manevi tazminat talebinin ise reddine şeklinde verilen kararın, kabule ilişkin kısmının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi Düşüncesi :Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “kararın bozulması” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddine, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararının kabule ilişkin kısmının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.