Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2013/4243 E.  ,  2016/2616 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/4243
Karar No : 2016/2616

Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :

İstemin Özeti : … Devlet Hastanesi Acil Servisinde 21.10.2006 tarihinde 151006 protokol numarası ile aşırı derecede hıçkırık şikayeti nedeniyle tedavisi gerçekleştirilen davacıya burada hatalı enjeksiyon uygulanması sonucu Adli Tıp Kurumu tarafından verilen rapora göre %8 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığı öne sürülerek uğranılan zararın davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığından bahisle 22.470.-TL maddi ve söz konusu süreçte çekilen sıkıntı ve duyulan elemler nedeniyle 25.000.-TL manevi olmak üzere toplam 47.470.-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; … 3. İdare Mahkemesi’nce, … günlü ara kararı ile istenilen … 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin … ve … Esas sayılı dava dosyaları içinde bulunan 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 29.04.2009 tarih ve 4092 sayılı kararında raporunda, davacıya %5 Dekstroz 150cc ile damar yolu açılarak serum içi Diazem ampul uygulandığı, şikayetlerinin sürmesi üzerine Largactil ampul İM order edildiği, ilaçların endikasyonunun bulunduğu, hemşire N ………… tarafından yapılan enjeksiyonun yerinin doğru olduğunun hemşire ……….’ın ifadesinde kayıtlı bulunduğu, meydana gelen sol ayak güçsüzlüğünün enjeksiyon nöropatisi ile uyumlu olduğu, enjeksiyonun komplikasyonu olarak kabul edileceği, hemşire N………..’ın uygulamasının tıp kurallarına uygun olduğunun belirtildiği, bu durumda, sağlık hizmetlerinin yürütülmesi sırasında ilgililerin uğradıkları zararın idarece tazmin edilmesi için, zararın idarenin ağır hizmet kusuru sonucu meydana gelmiş olması gerektiğinden ve olayda, 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunca, meydana gelen sol ayak güçsüzlüğünün enjeksiyon nöropatisi ile uyumlu olduğu, enjeksiyonun komplikasyonu olarak kabul edileceği, hemşire N………’ın uygulamasının tıp kurallarına uygun olduğu belirtildiğinden davacının maddi ve manevi olarak zarara uğramasında davalı idarenin hizmet kusurunun ve bu nedenle tazmin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi Düşüncesi :Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “kararın bozulması” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddine, … 3. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.