Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2013/4192 E.  ,  2016/2613 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/4192
Karar No : 2016/2613

Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacılar) : 1-
2-
Vekili :
İstemin Özeti: Davacılardan ‘nin hamilelik esnasında gittiği …….. Fakültesinde yapılan tetkik ve inceleme neticesi işin aciliyetine istinaden yatış önerilmesine karşın, Klinikte yer olmadığı ve solunum cihazı bulunmadığından bahisle yatışın yapılamaması ve hastanın tedavisi için gerekli dikkat ve ihtimamın gösterilmemesi nedeniyle toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; …. İdare Mahkemesi’nce, davacılardan hamile ’nin …….. Hastanesinde yapılan tedavisi neticesi tam teşekküllü hastaneye gitmesi gerektiğinin belirtilmesi nedeniyle 17.4.2008 tarihinde 30 hafta gebe olarak …….Fakültesine gittikleri, yapılan tedavisi neticesi yatış önerildiği ancak hastanede yer olmadığı ve solunum cihazı bulunmadığından davacıların acilen dış merkeze yönlendirildikleri, Özel ….. Hastanesindeki doktorlarının durumdan haberdar olması üzerine davacıların acilen Özel ….. Hastanesine gittikleri ve ardından doğumun gerçekleştiği, bebeğin 55 gün kuvözde kaldığı, davacıların, hamilelik nedeniyle acil vakıa niteliğindeki durumlarına karşın …… Fakültesince gerekli tetkik, uygulama ve incelemenin yapılmadığı, bir hastalık ya da rahatsızlık nedeniyle başvurulan sağlık kuruluşunca hastalığın veya rahatsızlığın tedavisi için tıbbi kurallar içerisinde yapılması gereken her türlü müdahale ve etkinin uygulanması zorunlu olduğu, buna göre hastanenin, kendisine başvuran acil hastaya ilk müdahaleyi yaptıktan sonra tedavi ve tetkik için gerekli donanıma sahip değilse 112 komuta merkezi ile irtibata geçerek hastanın uygun bir sağlık kuruluşuna sevkini sağlamakla yükümlü olduğu, Hastanenin acil hastayı başka bir sağlık kuruluşuna veya dış merkeze yönlendirmesi yeterli olmayıp, hastanın sağlık kuruluşuna tıbbi kurallara uygun olarak güvenli bir şekilde sevkinin sağlanması da gerektiği, olayda, hamile bir şekilde gidilen ….. Fakültesinde annenin tedavisi yapıldıktan sonra 17.4.2010 tarihli muayene raporunda da belirtildiği üzere yatışının önerildiği, ancak Yenidoğan Ünitesinde yer olmaması ve solunum cihazı bulunmaması nedeniyle hastanın dış merkeze yönlendirildiği, hamile olan ve ciddi sağlık problemi olan davacının, muayene sonuç raporunda belirtildiği şekilde yatışının sağlanması ve buna uygun tedavisinin sağlanması ya da bunun değişik nedenlerle mümkün olmaması halinde hastanenin, hastaya ilk müdahaleyi yaptıktan sonra 112 komuta merkezi ile irtibata geçerek hastanın tedavisini veya operasyonu gerçekleştirecek hastaneye sevkini sağlamak için gerekli tedbirleri alması gerekirken bu yükümlülüğe riayet edilmeyerek hastanın kendi haline bırakıldığı, bu uygulamanın ise zor ve güç konumda kalan davacılar için belli bir sıkıntı ve ızdırap oluşturduğunun açık olduğu, davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvurulduğu 15.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, 5.000,00 TL manevi tazminat yönünden ise davanın reddi yolunda verilen kararın, kabule ilişkin kısmının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Tetkik Hakimi Düşüncesi:Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “kararın bozulması” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddine, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.