Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2013/4153 E. , 2016/3522 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/4153
Karar No : 2016/3522
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili : Huk.Müş.
Karşı Taraf (Davacılar) : 1-
2- ( Kendi adlarına asaleten müşterek çocukları adına velayeten)
Vekilleri : Av.
İstemin Özeti : 30.06.2009 tarihinde V……Devlet Hastanesi’nde yapılan ameliyat sırasında davacıların çocukları İ…. H…..’nın boğazında gazlı bez unutulduğundan bahisle uğradıklarını iddia ettikleri zararın tazmini talebiyle 06.11.2009 tarihinde yaptıkları başvurunun reddine dair 28.12.2009 gün ve 49724 sayılı işlemin iptali ile davacılardan her birisi için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyle açılan davada; … 2. İdare Mahkemesi’nce, olayda davacıların çocuğu İ……. …..’nın, 30.06.2009 tarihinde V…. Eğitim Ve Araştırma Hastanesine tekrarlayan bademcik iltihabı, boğazda ağrı, şişlik ve burun tıkanıklığı şikayetleri ile başvuruda bulunduğu, burada görevli Op. Dr. S… T…. tarafından yapılan muayene ve tetkikler neticesinde, kronik tonsillit tanısı ile hastalığın tedavisi için cerrahi operasyon yapılmasına karar verilerek 02.07.2009 tarihinde ameliyat edildiği, ertesi gün taburcu edildiği, 06.07.2009 tarihinde kontrole geldiği, yapılan kontrolde şikayetlerinin zamanla geçeceği söylenerek gönderildiği, şikayetlerinin artması üzerine 09.07.2009 tarihinde 8 nolu Sağlık Ocağına başvurduğu, aynı gün dizanteri teşhisi ile Acil Pediatri Polikliniğine sevk edildiği, burada kendisine ilaç yazılarak gönderildiği, bu ilaçları da kullanmasına rağmen şikayetlerinin geçmediği, annesi ile birlikte 15.07.2009 tarihinde Özel D…. H…. Hastanesine gittiği, burada oturmakta iken solunum darlığı yaşaması üzerine müdahale edildiği, havayolunu tıkayan cismin spanç olduğunun tespit edildiği, bu durumda ameliyatı yapan doktorun ve ameliyat ekibinin gerekli tıbbi dikkat ve özeni göstermediği görüldüğünden, davalı idare tarafından davacıların çocuğuna sunulan kamu hizmetinin kötü işlediği ve bu nedenle davacıların uğramış olduğu zararın idarece tazmini gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak olayın gelişimi ve sonucu dikkate alınarak ve ilgililerin durumu itibariyle, manevi zarara karşılık olarak Mahkemece takdir edilecek manevi tazminatın, manevi tatmin aracı olmasından dolayı zenginleşmeye yol açmayacak miktarda, fakat olayın niteliği ile idarenin bu olaydaki sorumluluğunun özelliğini ve ağırlığını ifade edecek ölçüde davacılardan anne için 1.000,00 TL, baba için 1.000,00 TL ve çocuk … için 3.000,00 TL olmak üzere, toplam 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, fazlaya ilişkin kısmının reddine, idari yargılama Usul Kanununun 13.maddesi uyarınca yapılan başvurunun reddedilmesi üzerine, davacılar tarafından tazminat istemi yanında söz konusu başvurunun reddine ilişkin işlemin de iptaline karar verilmesi istenilmişse de; yapılan bu başvurunun tam yargı davalarında ön karar niteliğinde olduğu ve idari davaya konu edilebilecek bir işlem niteliğinde olmadığından, işlemin iptali isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmadığından davanın bu kısmının ise incelenmeksizin reddi yolunda verilen kararın davalı idarece kabule ilişkin kısmının, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi Düşüncesi :Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “kararın bozulması” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddine, … 2. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.