15. Daire 2013/4006 E. , 2016/2797 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/4006
Karar No : 2016/2797
Temyiz Eden (Davacılar): 1-
2-
Vekili :
Karşı Taraf (Davalılar) : 1-
Vekili :
2-
İstemin Özeti : …İdare Mahkemesi’nin …günlü, E:…; K:… sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi Düşüncesi: Temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Dava; davalı idare görevlilerinin kusuru ve haksız uygulamaları nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi zararın yasal faziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesinin 2. fıkrasında; “İdari yargı yetkisi, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır. İdari mahkemeler yerindelik denetimi yapamazlar, yürütme görevinin kanunlarda gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı veremezler.” hükmünün yer aldığı 3. maddesinde; “idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde; tarafların ve varsa vekillerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri, davanın konu ve sebepleri ile dayandığı deliller, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın… gösterileceği, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı”nın hükme bağlandığı, Aynı Kanun’un 15. maddesinde; ‘Danıştay veya idare ve vergi mahkemelerince ilk inceleme konularının yer aldığı 14. maddenin 3. fıkrasında yazılı hususlarda kanuna aykırılık görülmesi halinde verilecek kararlar’ belirtilmiş, (d) bendinde de, ’14. maddenin 3/g bendinde yazılı halde otuzgün içinde 3 ve 5 inci maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği’ hükmüne yer verilmiş, maddenin 5. bendinde; “1 inci fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine, yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde dava reddedilir.” hükmünün yer aldığı, somut olayda dilekçe ret kararı üzerine yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıkların yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacılar tarafından Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
Uyuşmazlık konusu olayda Mahkemeye sunulan ilk dava dilekçesinde davacılar hizmet kusuru nedeniyle davalı idarelerden tazminat talep etmiş olup dava dilekçesinde her bir davacı için maddi ve manevi zarar miktarı ayrı ayrı belirtilmemiş toplam miktar belirtilmiş; Mahkeme tarafından da her bir davacı için oluşan maddi ve manevi zarar miktarının ayrı ayrı belirtilmesi gerektiği gerekçesiyle dilekçe reddedilmiş, süresinde yenilenen dilekçe de davacılar tarafından Mahkeme kararı yanlış yorumlanarak her bir davalı için ayrı ayrı zarar miktarı belirtilmesi şeklinde algılanmış ve tazminat miktarı davalı idareler açısından ayrılarak yazılmış, Mahkemece bunun üzerine yenilenen dilekçede de aynı yanlışlık yapıldığından davanın reddine karar verilmiş ise de, bakılan davada davacılar tarafından Mahkeme kararının yanlış yorumlandığı, bu durumun dilekçe ret kararı üzerine süresinde yenilenen dilekçede de aynı yanlışlıklar yapıldığı şeklinde yorumlanamayacağı, İdari Yargılama Usulü Kanununda düzenlenen dilekçe ret koşullarının somut olayda oluşmadığı sonucuna varılmış olup, dolayısıyla süresinde yenilenen dilekçe üzerine aynı yanlışlıklar yapıldığı gerekçesiyle davanın reddi yönünde verilen Mahkeme kararında hukuka ve hakkaniyete uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, …. İdare Mahkemesi’nin … günlü, E:…; K:… sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karaar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.