Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2013/3017 E. , 2015/8140 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ON BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/3017
Karar No : 2015/8140
Davacı :
Vekili :
Davalı :
Vekili :
Davanın Özeti : 06/03/2011 tarih ve 27866 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yüzme Havuzlarının Tabi Olacağı Sağlık Esasları ve Şartları Hakkında Yönetmeliğin; dava konusu yönetmelik hazırlanırken odalarından görüş alınmadığı iddiasıyla şekil unsuru yönünden tamamının ve Yönetmeliğin ” Yetkilendirme” başlıklı 7. maddesinin 1. nolu fıkrasının (c) bendinin; 17/02/2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan “İnsani Tüketim Amaçlı Sular Hakkında Yönetmelikte” laboratuvarda çalışacak personelde mesleki tanımlama yapılmazken dava konusu yönetmelik maddesinde böyle bir tanımlamaya gidilmesinin ve oda meslek mensuplarının yönetmelik dışında bırakılmasının hak kaybına neden olduğu, havuz suyu analizlerinin genel bir ifadeyle su analizlerinin, lisans eğitimde kimya, biyoloji eğitimi alan her meslek mensubunun rahatlıkla yapabileceği analizler olduğu, insani tüketim amaçlı sularda olduğu gibi bir meslek tanımlaması gerektirmediği, içme veya kullanma suları ile havuz sularında aranacak parametrelerdeki analiz yöntemlerinin aynı olduğu, nın Halk Sağlığı Laboratuvarlarına Ait Kadro Standartlarına Göre, gıda mühendislerinin gerek mikrobiyoloji gerekse kimya laboratuvarlarında görev alabildikleri, bu durumda gıda mühendislerinin bakanlık laboratuvarlarında havuz suyu analizi yapabileceği, özel laboratuvarlarda ise yapamayacakları dolayısıyla maddenin eksik düzenlendiği iddiasıyla iptali talep edilmektedir.
Savunmanın Özeti : Yönetmelik hazırlanırken konuyla ilgili meslek kuruluşları da dahil olmak üzere çeşitli kurumlardan görüş aldıkları, havuz suyunun kimyasal ve mikrobiyolojik niteliklerinin dava konusu yönetmeliğin Ek 1, Ek 2 ve Ek 3. maddelerinde belirlendiği, bu nedenle iptali istenen maddede belirtilen personelin mikrobiyolojik ve kimyasal analizler için yeterli olacağının öngörüldüğü, davacı meslek odasının faaliyet konularının Gıda Mühendisleri Odası Ana Yönetmeliği kapsamında gıda alanuına yönelik olduğunun açık olduğu, suyun genel ifade olarak gıda kapsamında olmadığı, içme, yemek hazırlama gibi alanlarda kullanıldığında gıda gibi düşünülebileceği, İnsani Tüketim Amaçlı Sular Hakkında Yönetmelikte laboratuvarda suyun analizini yapmak üzere görevlendirilecek personel tanımlamalarının sağlık, çevre, biyoloji, gıda ve kimya alanında eğitim almış lisans yada ön lisans mezunları şeklinde düzenlenmesinin, dava konusu yönetmelikte de aynı şekilde düzenlenmesini gerektirmeyeceği, bu nedenle haksız açılan davanın reddedilmesi gerektiği savunulmaktadır.
Düşüncesi : Davanın reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı :
Düşüncesi : Dava; 06.3.2011 tarih ve 27866 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yüzme Havuzlarının Tabi Olacağı Sağlık Esasları ve Şartları Hakkında Yönetmeliğin şekil unsuru yönünden tamamının ve ilgili Yönetmeliğin ” Yetkilendirme” başlıklı 7. maddesinin 1. nolu fıkrasının (c) bendinin eksik düzenleme nedeniyle iptali istemiyle açılmıştır.
1593 sayılı Umumi Hıfzıssıhha Kanununun 1. ve 2. maddeleri ile (Mülga) 181 sayılı nın Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 43. maddesine dayanılarak hazırlanan Yönetmeliğin Amaç başlıklı 1. maddesinde , bu Yönetmeliğin amacının, yüzme amacıyla kullanılan açık ve kapalı yüzme havuzları ile sularının hijyenik şartlara uygunluğu, yüzme havuzu suyunun kalite standartlarının belirlenmesi, denetlenmesi ve izlenmesi ile ilgili usul ve esasları düzenlemek olduğu, Kapsam başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasında, bu Yönetmeliğin, yüzme amacıyla kullanılan açık ve kapalı yüzme havuzları ile sularının nitelikleri ile ilgili usul ve esasları kapsadığı, 2. fıkrasında, sağlık amaçlı kullanılan kaplıca ve mineralli su havuzları ile ticari amaçlı olarak kullanılmayan havuzların bu Yönetmeliğin kapsamı dışında olduğu hükme bağlanmış, numune alma, taşıma ve analiz laboratuvarları başlıklı 6. Maddesinde, havuz suyundan numune alma işnini Müdürlük veya numune alma konusunda akredite olmuş ve Bakanlıkça yetkilendirilmiş kamu kurum veya kuruluşları ile özel laboratuvarlar tarafından yapılacağı, ancak, bu durumun Bakanlık ve Müdürlüğün denetim, izleme ve numune alma yetkisini ortadan kaldırmayacağı,.analizlerin, aşağıda belirtilen hükümler çerçevesinde, Bakanlık laboratuvarlarında veya 7 nci maddede belirtilen şartları taşıyan ve Bakanlıkça yetkilendirilmiş diğer kamu, kurum ve kuruluş laboratuvarları veya özel laboratuvarlarda yaptırılacağı düzenlemesine yer verilmiş; laboratuvarların yetkilendirilmesine ilişkin koşulları düzenleyen 7 Maddesinin1. fıkrasının , dava konusu edilen c) bendinde, bu laboratuvarlarda en az iki kimya, çevre, su ürünleri mühendisi veya kimyager ile iki biyolog veya mikrobiyoloji uzmanının tam zamanlı istihdam edilmeleri halinde,(maddede sayılan diğer koşullarıda sağlamaları gerekmektedir.) Bakanlıkça yetkilendirilecekleri hükme bağlanmıştır.
Davacı Gıda Mühendisleri Odası bu düzenlemede gıda mühendislerine yer verilmeyerek mensuplarının haklarının ihlal edildiğini öne sürerek bu davayı açmış olup, davacı Oda mensuplarının görev tanımına bakıldığında, Gıda mühendisinin, gıda hammaddelerinin elde edilmesinden başlayarak, ürünün kullanımına kadarki aşamalarda görev alan, gıdanın besin değeri ve güvenilirliliğinin korunmasından sorumlu olan, insanların sağlıklı yaşam ve beslenmesini üstlenen teknik kişi olduğu belirtilmektedir.
Dava konusu düzenlemeyle ise, yüzme amacıyla kullanılan açık ve kapalı yüzme havuzları ile sularının hijyenik şartlara uygunluğu yönünden, yüzme havuzu suyunun kalite kontrolünün sağlanması amacıyla kurulacak olan yüzme suyu analiz laboratuvarlarında, faaliyetlte bulunacak olan personelin niteliklerinin belirlenmesinin amaçlandığı görülmekle, dava konusu düzenlemede yer alan laboratuvarın gıda mühendisliğinin mesleki sorumluluk alanı dışında kaldığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda dava konusu madde hükmünde eksik düzenleme nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce 2577 sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü:
Dava; 06/03/2011 tarih ve 27866 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yüzme Havuzlarının Tabi Olacağı Sağlık Esasları ve Şartları Hakkında Yönetmeliğin şekil unsuru yönünden tamamının ve ilgili Yönetmeliğin ” Yetkilendirme” başlıklı 7. maddesinin 1. nolu fıkrasının (c) bendinin eksik düzenleme nedeniyle iptali istemiyle açılmıştır.
1593 sayılı Umumi Hıfzıssıhha Kanununun 1. ve 2. maddeleri ile (Mülga) 181 sayılı nın Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 43. maddesine dayanılarak hazırlanan Yönetmeliğin Amaç başlıklı 1. maddesinde, bu Yönetmeliğin amacının, yüzme amacıyla kullanılan açık ve kapalı yüzme havuzları ile sularının hijyenik şartlara uygunluğu, yüzme havuzu suyunun kalite standartlarının belirlenmesi, denetlenmesi ve izlenmesi ile ilgili usul ve esasları düzenlemek olduğu, Kapsam başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasında, bu Yönetmeliğin, yüzme amacıyla kullanılan açık ve kapalı yüzme havuzları ile sularının nitelikleri ile ilgili usul ve esasları kapsadığı, 2. fıkrasında, sağlık amaçlı kullanılan kaplıca ve mineralli su havuzları ile ticari amaçlı olarak kullanılmayan havuzların bu Yönetmeliğin kapsamı dışında olduğu hükme bağlanmış, numune alma, taşıma ve analiz laboratuvarları başlıklı 6. maddesinde, havuz suyundan numune alma işini Müdürlük veya numune alma konusunda akredite olmuş ve Bakanlıkça yetkilendirilmiş kamu kurum veya kuruluşları ile özel laboratuvarlar tarafından yapılacağı, ancak, bu durumun Bakanlık ve Müdürlüğün denetim, izleme ve numune alma yetkisini ortadan kaldırmayacağı, analizlerin, aşağıda belirtilen hükümler çerçevesinde, Bakanlık laboratuvarlarında veya 7. maddede belirtilen şartları taşıyan ve Bakanlıkça yetkilendirilmiş diğer kamu, kurum ve kuruluş laboratuvarları veya özel laboratuvarlarda yaptırılacağı düzenlemesine yer verilmiş; laboratuvarların yetkilendirilmesine ilişkin koşulları düzenleyen 7. maddesinin 1. fıkrasının dava konusu edilen c) bendinde, bu laboratuvarlarda en az iki kimya, çevre, su ürünleri mühendisi veya kimyager ile iki biyolog veya mikrobiyoloji uzmanının tam zamanlı istihdam edilmeleri halinde, Bakanlıkça yetkilendirilecekleri hükme bağlanmıştır.
Gıda Mühendisleri Odası tarafından, yönetmeliğin hazırlanma sürecinde odalarının görüşüne başvurulmadığı ve yönetmeliğin 7. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yapılan düzenlemede, gıda mühendislerine yer verilmeyerek mensuplarının haklarının ihlal edildiği iddiasıyla, yönetmeliğin şekil unsuru yönünden tamamının ve eksik düzenleme nedeniyle anılan maddenin iptali istenmektedir.
Davacı Oda mensuplarının görev tanımına bakıldığında, Gıda mühendisinin, gıda hammaddelerinin elde edilmesinden başlayarak, ürünün kullanımına kadarki aşamalarda görev alan, gıdanın besin değeri ve güvenilirliliğinin korunmasından sorumlu olan, insanların sağlıklı yaşam ve beslenmesini üstlenen teknik kişi olduğu belirtilmektedir.
Yüzme Havuzlarının Tabi Olacağı SAĞLIK Esasları ve Şartları Hakkında Yönetmelik’te ise, yüzme amacıyla kullanılan açık ve kapalı yüzme havuzları ile sularının hijyenik şartlara uygunluğu yönünden, yüzme havuzu suyunun kalite kontrolünün sağlanması amacıyla kurulacak olan yüzme suyu analiz laboratuvarlarında, faaliyetlte bulunacak olan personelin niteliklerinin belirlenmesinin amaçlandığı görülmektedir.
Bu açıklamalardan anlaşıldığı üzere, dava konusu yönetmelik ve bu bu yönetmelikte belirtilen analiz laboratuvarları gıda mühendisliği mesleğinin sorumluluk alanının dışındadır. Bu nedenle, yönetmelik hazırlanırken davacı meslek odasının görüşüne başvurulmaması ve havuz suyu analizlerini yapmaya yetkili olan meslek mensupları arasında gıda mühendislerine yer verilmemiş olması bir eksiklik olarak görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, yasal dayanaktan yoksun bulunan DAVANIN REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan … TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen … TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, bu karara karşı tebliğ tarihini izleyen otuz (30) gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, 27/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.