Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2013/2945 E.  ,  2015/6027 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/2945
Karar No : 2015/6027

Davacı :
Vekili :
Davalılar : 1-
Vekili
2-
Vekili
Davanın Özeti : 21.7.2010 tarih ve 27648 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Kurum Katkısına İlişkin Usul ve Esaslara Dair Tebliğin “A.Tarife” başlığı altındaki, prim tutarları tablosunun ikinci ve üçüncü risk grubuna ilişkin kısmının; Tebliğ eki (Ek 1) Risk Grupları Tablosunda yer alan 3, 36, 67, 69, 72 ve 74 sırasında yer alan uzmanlık dallarının; aynı tablonun 95 sırasında yer alan “Diş Tabibi”nin 2. Risk Grubunda gösterilmesine ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.
Davalı İdarelerin Savunmalarının Özeti : Ülkemizde geçmişe yönelik sağlıklı bir istatistik alt yapısının bulunmadığı, uygulama ile istatistik alt yapı da gerçekleşmiş olacağından sağlıklı veriler geldikçe primlerin revize edilebileceği, uzmanlık dallarına yönelik mevzuat çalışmalarının devam etmesinin tebliğde uzmanlık dallarına yer verilmesine engel olmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
Düşüncesi : Davanın reddi gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı :
Düşüncesi : Dava, 21.7.2010 tarih ve 27648 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Kurum Katkısına İlişkin Usul ve Esaslara Dair Tebliğin “A.Tarife” başlığı altındaki, prim tutarları tablosunun ikinci ve üçüncü risk grubuna ilişkin kısmının; Tebliğ eki (Ek 1) Risk Grupları Tablosunda yer alan 3, 36, 67, 69, 72 ve 74 sırasında yer alan uzmanlık dallarının; aynı tablonun 95 sırasında yer alan “Diş Tabibi”nin 2. Risk Grubunda gösterilmesine ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.
1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San’atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanuna 21.1.2010 tarih ve 5947 sayılı Yasanın 8.maddesiyle eklenen Ek Madde 12 de; kamu sağlık kurum ve kuruluşlarında çalışan tabiplerin, diş tabiplerinin ve tıpta uzmanlık mevzuatına göre uzman olanların, tıbbi kötü uygulama nedeniyle kendilerinden talep edilebilecek zararlar ile kurumlarınca kendilerine yapılacak rüculara karşı sigorta yaptırmak zorunda olduğu, bu sigorta priminin yarısının kendileri tarafından, diğer yarısının döner sermayesi bulunan kurumlarda döner sermayeden, döner sermayesi bulunmayan kurumlarda kurum bütçesinden ödeneceği, özel sağlık kurum ve kuruluşlarında çalışan veya mesleklerini serbest olarak icra eden tabip, diş tabibi ve tıpta uzmanlık mevzuatına göre uzman olanların, tıbbi kötü uygulama sebebi ile kişilere verebilecekleri zararlar ile bu sebeple kendilerine yapılacak rücuları karşılamak üzere mesleki mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunda oldukları, zorunlu mesleki mali sorumluluk sigortasını, mesleklerini serbest olarak icra edenlerin kendilerinin, özel sağlık kurum ve kuruluşlarında çalışanlar için ilgili özel sağlık kurum ve kuruluşları tarafından yaptırılacağı, özel sağlık kurum ve kuruluşlarında çalışanların sigorta primlerinin yarısının kendileri tarafından, yarısının istihdam edenlerce ödeneceği, zorunlu sigortalara ilişkin teminat tutarları ile uygulama usul ve esaslarının nın görüşü alınarak Hazine Müsteşarlığınca belirleneceği hüküm altına alınmıştır.
Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası primine yapılacak kurum katkısına ilişkin usul ve esasların belirlenmesi amacıyla çıkarılan “ Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Kurum Katkısına İlişkin Usul ve Esaslara Dair 2010/1 sayılı Tebliğin “A.Tarife” başlığı altındaki, prim tutarları tablosunda ikinci risk grubu için 300 TL, üçüncü risk grubu için ise 500 TL prim miktarı belirlenmiş;Tebliğ eki (Ek 1) Risk Grupları Tablosunun 3. Sırasında Ağız,Diş ve Çene cerrahisi 3. grup, 36. sırasında endodonti 3.grup, 67. Sırasında ortodonti 4. Grup, 69. Sırasında pedodonti 2. Grup, 72. Sırasında periodontoloji 4. Grup ve 74 sırasında protetik diş tedavisi 3. risk Grubunda değerlendirilmiş;95 sırasında yer alan “Diş Tabibi” ise 2. Risk Grubunda gösterilmiştir
Davacı, diş hekimleri bakımından zorunlu tutulmuş olan sigortanın somut, gerçekçi ve denetlenebilir verilere dayanılarak uygulamaya konulmadığını, diş hekimlerinin tabi tutulduğu risk grubu ve prim tutarının ölçülü olmadığını, diğer yandan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin diş hekimliğinde uzmanlık dallarının belirlenmesine ilişkin ek 2 çizelgesinin Danıştay 8. Dairesi kararıyla iptal edildiğinden anılan uzmanlık dallarının hukuki dayanağının bulunmadığını ileri sürmektedir.
Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğine karşı açılan dava üzerine, Danıştay Sekizinci Dairesince, dava tarihinde yürürlükte olan mevzuat esas alınmak suretiyle yapılan hukuksal değerlendirme sonucunda,anılan düzenlemelerin yürütülmesinin durdurulması ve 16.2.2011 tarihli kararıyla da iptaline karar verilmiştir. Ancak, 26.04.2011 günlü ve 27916 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6225 sayılı Kanunun 10’uncu maddesiyle 1219 sayılı Yasaya eklenen Ek14’üncü maddede, .. Diş tabipliğinde uzmanlık ana dalları ve eğitim süreleri nin Ek-2 sayılı çizelgede belirtildiği hükmü yer almış; EK–2 çizelgede de,1- Ağız, Diş ve Çene Cerrahisi 4 yıl, 2- Ağız, Diş ve Çene Radyolojisi 3 yıl, 3- Çocuk Diş Hekimliği 3 yıl, 4- Endodonti 3 yıl, 5- Ortodonti 4 yıl, 6- Periodontoloji 3 yıl, 7- Protetik Diş Tedavisi 3 yıl, 8- Restoratif Diş Tedavisi 3 yıl olarak uzmanlık dalları ve eğitim süreleri düzenlenmiştir.
Buna göre, Danıştay 8. Dairesi kararı sonrasında, 1219 sayılı Yasaya eklenen EK-14. Maddeyle diş hekimliği uzmanlık ana dallarının belirlemesi yapılarak bu husus yasal çerçeveye oturtulmuştur. Yasayla belirlenen ana dallara bakılınca da daha önce yönetmelikte yer verilen ve dava konusu Tebliğle de aynen belirlenen uzmanlık dallarıyla bire bir örtüştüğü görülmektedir. Bu duruma göre, dava konusu tebliğ düzenlenirken yürürlükte olan Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak belirlenen diş hekimliği uzmanlık dallarını düzenleyen madde hükümlerinin üst norma aykırılığından sözedilemeyeceğinden, davacının diş hekimliği uzmanlık dallarının belirlenmesinin dayanaksız olduğu yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir.
Davacının risk grubu ve prim tutarlarına ilişkin iddialarına gelince;
1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San’atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanunun Ek 12. maddesinde zorunlu sigortalara ilişkin teminat tutarları ile uygulama usul ve esaslarının nın görüşü alınarak Hazine Müsteşarlığınca belirleneceği öngörülmüştür.
5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 12. maddesinde, bu Kanuna ve diğer kanunlara göre ihdas edilen zorunlu sigortaların teminat tutarları ile tarife ve talimatlarının Bakan tarafından tespit olunacağı ve Resmi Gazetede yayımlanacağı hükme bağlanmıştır.
Davalı idare savunmasında, Ülkemizde bu güne kadar tıbbi kötü uygulamaya ilişkin olarak açılan davalar ve hükmolunan tazminat miktarları ve değişik ülkelerdeki hasar prim oranları ve eldeki veriler doğrultusunda, sistemin geleceğe yönelik projeksiyonları da göz önünde bulundurularak mesleki faaliyetlerin taşıdığı rizikoya göre risk gruplarına ayrıldığı ve prim tutarlarının Hazine Müsteşarlığınca belirlenen aktüeryal hesaplara göre tespit edildiği belirtilmiş olup, anılan hususlar göz önüne alınarak yapılan belirlemede hizmet gereklerine aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın reddi yolunda karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Dava; 21.7.2010 tarih ve 27648 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Kurum Katkısına İlişkin Usul ve Esaslara Dair Tebliğin “A.Tarife” başlığı altındaki, prim tutarları tablosunun ikinci ve üçüncü risk grubuna ilişkin kısmının; Tebliğ eki (Ek 1) Risk Grupları Tablosunda yer alan 3, 36, 67, 69, 72 ve 74 sırasında yer alan uzmanlık dallarının; aynı tablonun 95 sırasında yer alan “Diş Tabibi”nin 2. Risk Grubunda gösterilmesine ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.
31.01.2010 tarih ve 27478 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 21.01.201 tarih ve 5947 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 1219 sayılı Kanuna eklenen 12. maddede, “Kamu sağlık kurum ve kuruluşlarında çalışan tabipler, diş tabipleri ve tıpta uzmanlık mevzuatına göre uzman olanlar, tıbbi kötü uygulama nedeniyle kendilerinden talep edilebilecek zararlar ile kurumlarınca kendilerine yapılacak rüculara karşı sigorta yaptırmak zorundadır. Bu sigorta priminin yarısı kendileri tarafından, diğer yarısı döner sermayesi bulunan kurumlarda döner sermayeden, döner sermayesi bulunmayan kurumlarda kurum bütçelerinden ödenir. Özel sağlık kurum ve kuruluşlarında çalışan veya mesleklerini serbest olarak icra eden tabip, diş tabibi ve tıpta uzmanlık mevzuatına göre uzman olanlar, tıbbi kötü uygulama sebebi ile kişilere verebilecekleri zararlar ile bu sebeple kendilerine yapılacak rücuları karşılamak üzere mesleki malî sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır. Zorunlu mesleki malî sorumluluk sigortası, mesleklerini serbest olarak icra edenlerin kendileri, özel sağlık kurum ve kuruluşlarında çalışanlar için ilgili özel sağlık kurum ve kuruluşları tarafından yaptırılır. Özel sağlık kurum ve kuruluşlarında çalışanların sigorta primlerinin yarısı kendileri tarafından, yarısı istihdam edenlerce ödenir. İstihdam edenlerce ilgili sağlık çalışanı için ödenen sigorta primi, hiçbir isim altında ve hiçbir şekilde çalışanın maaş ve sair malî haklarından kesilemez, buna ilişkin hüküm ihtiva eden sözleşme yapılamaz. Zorunlu sigortalara ilişkin teminat tutarları ile uygulama usul ve esasları nın görüşü alınarak Hazine Müsteşarlığınca belirlenir. Bu maddedeki zorunlu sigortaları yaptırmayanlara, mülki idare amirince sigortası yaptırılmayan her kişi için beşbin Türk Lirası idari para cezası verilir.” hükmüne yer verilmiş, bu hükme dayanılarak 2010/1 sayılı Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Kurum Katkısına İlişkin Usul ve Esaslara Dair Tebliğ 21.07.2010 tarih ve 27648 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.
Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Kurum Katkısına İlişkin Usul ve Esaslara Dair 2010/1 sayılı Tebliğin “A.Tarife” başlığı altındaki, prim tutarları tablosunda ikinci risk grubu için 300 TL, üçüncü risk grubu için ise 500 TL prim miktarı belirlenmiş;Tebliğ eki (Ek 1) Risk Grupları Tablosunun 3. Sırasında Ağız,Diş ve Çene cerrahisi 3. grup, 36. sırasında endodonti 3.grup, 67. Sırasında ortodonti 4. Grup, 69. Sırasında pedodonti 2. Grup, 72. Sırasında periodontoloji 4. Grup ve 74 sırasında protetik diş tedavisi 3. risk Grubunda değerlendirilmiş;95 sırasında yer alan “Diş Tabibi” ise 2. Risk Grubunda gösterilmiştir
Davacı tarafından diş hekimleri bakımından zorunlu tutulmuş olan sigortanın somut, gerçekçi ve denetlenebilir verilere dayanılarak uygulamaya konulmadığı, diş hekimlerinin tabi tutulduğu risk grubu ve prim tutarının ölçülü olmadığı, diğer yandan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin diş hekimliğinde uzmanlık dallarının belirlenmesine ilişkin ek 2 çizelgesinin Danıştay 8. Dairesi kararıyla iptal edildiğinden hukuksal olarak mevcut olmayan uzmanlık dallarının risk grubu olarak belirlenmesinin hukuka uygun olmadığı iddia edilmektedir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 12. maddesinde, bu Kanuna ve diğer kanunlara göre ihdas edilen zorunlu sigortaların teminat tutarları ile tarife ve talimatlarının Bakan tarafından tespit olunacağı ve Resmi Gazete’de yayımlanacağı hükme bağlanmıştır.
Ülkemizde bu güne kadar tıbbi kötü uygulamaya ilişkin olarak açılan davalar ve hükmolunan tazminat miktarları ve değişik ülkelerdeki hasar prim oranları ve eldeki veriler doğrultusunda sistemin geleceğine yönelik projeksiyonları da göz önünde bulundurularak mesleki faaliyetlerin taşıdığı rizikoya göre risk gruplarına ayrılmasında ve prim tutarlarının Hazine Müsteşarlığınca belirlenen aktüeryal hesaplara göre tespit edilmesinde hizmet gereklerine aykırılık görülmemiştir.
Öte yandan 26.04.2011 günlü ve 27916 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6225 sayılı Kanunun 10’uncu maddesiyle 1219 sayılı Yasaya eklenen Ek14’üncü maddede, .. Diş tabipliğinde uzmanlık ana dalları ve eğitim sürelerinin Ek-2 sayılı çizelgede belirtildiği hükmü yer almış; EK–2 çizelgede de,1- Ağız, Diş ve Çene Cerrahisi 4 yıl, 2- Ağız, Diş ve Çene Radyolojisi 3 yıl, 3- Çocuk Diş Hekimliği 3 yıl, 4- Endodonti 3 yıl, 5- Ortodonti 4 yıl, 6- Periodontoloji 3 yıl, 7- Protetik Diş Tedavisi 3 yıl, 8- Restoratif Diş Tedavisi 3 yıl olarak uzmanlık dalları ve eğitim süreleri düzenlenmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davanın REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerininin davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınce belirlenen …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine, bu karara karşı tebliğ tarihini izleyen otuz (30) gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz isteminde bulunulabileceğinin davacıya bildirilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.