Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2013/2839 E.  ,  2017/541 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/2839
Karar No : 2017/541

Temyiz Eden ve Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
Temyiz Eden ve Karşı Taraf (Davacı) : .
Vekili :
İstemin Özeti : Davacı şirketin, kredi kullandırdığı şirkete ait …. plakalı araç üzerine kredi alacağını teminen rehin koydurmuş olmasına rağmen, trafik tescil kuruluşunun rehin kaydını icra müdürlüğüne zamanında bildirmemesi nedeniyle söz konusu aracın icra yoluyla satışından alacağını tahsil edememesi üzerine, idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle 34.580,00 TL rehin alacağından oluşan zararın tazmini istemiyle açılan dava sonucunda; …. İdare Mahkemesi’nce, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı şirketin kredi kullandırdığı şirkete ait … plakalı araca kredi alacağını teminen rehin koydurduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine icra takibi başlattığı, bu arada diğer alacaklıların da aracın kaydı üzerine haciz koydurduğu ve aracın satışı için İzmir 14. İcra Müdürlüğü’ne başvurdukları, İcra Müdürlüğü’nce satış öncesinde tescil kuruluşu olan Yatağan İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden, araç üzerinde başka takyidat bulunup bulunmadığının sorulduğu, Yatağan İlçe Emniyet Müdürlüğünün 02.06.2008 tarihli cevabı yazısında ise davacı şirkete ait rehin kaydının bildirilmediği, bilahare davacı şirkete ait rehin bilgisinin bilgisayar kayıtlarında yer almadığı hususunun davacı vekilinin Trafik Tescil Büro Amirliğini arayarak bildirilmesi üzerine fark edilerek İzmir 14. İcra Müdürlüğü’ne söz konusu araç üzerinde ilave olarak davacı şirkete ait rehin olduğunun 24.10.2008 tarihli yazıyla bildirildiği, İcra Müdürlüğü’nce bu durum dikkate alınarak toplam 8.800,00 TL ihale bedelinden satış masrafından sonra geriye kalan 7.302,22 TL’nin rehin alacaklısına (davacı şirkete) ödenmesine karar verildiği, bu karara yapılan itirazın … İcra Hukuk Mahkemesinin…. tarih ve E:…; K:…. sayılı kararıyla kabul edilerek haciz sıra cetveli yapılmasına karar verildiği ve bu son kararın Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih ve E:…, K: …. sayılı kararıyla onandığı ve bu karara istinaden davacı şirketin icra satış bedelinden tahsilat yapamadığı, sonuç olarak; davacı şirketin kredi kullandırdığı şirkete ait …. plakalı araca koydurduğu rehin kaydının idarece zamanında bilgisayar ortamına aktarılmamış ve icra müdürlüğünün takyidat sorgu yazısına cevabı yazıda bildirilmemiş olmasının hizmet kusuru oluşturduğu ve bu durumun icra yoluyla satışı gerçekleşen aracın satış masrafları sonrasında geri kalan 7.302,22 TL alacaktan mahrum kalmasına neden olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile 7.302,22 TL’nin davalı idarece davacıya ödenmesi, fazlaya ilişkin tazminat ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması talebinin ise reddi yolunda verilen kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Davacı tarafından savunma verilmemiş olup; davalı idarece mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının hukuka uygun olduğu, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemlerine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan; davacı tarafından borçluya karşı yürütülen icra takip yollarıyla karar tarihinden sonra rehin alacağının temelinde yer alan borcun bir kısmının veya tamamının tahsil edilmiş olduğu tespit edilirse, idarece bu hususun dikkate alınacağı açıktır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz istemlerinin reddine, … İdare Mahkemesi’nin …. tarih ve E:….; K:…. sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi