Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2013/2658 E. , 2016/1246 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/2658
Karar No : 2016/1246
Davacılar : 1-
2-
Vekili :
Davalılar : 1-
Vekili :
2-
Vekili : …
Müdahil (Davalılar Yanında) :
Vekili :
Davanın Özeti :Enfeksiyon Hastalıkları ve Klinik Mikrobiyoloji uzman hekimlerinin, Sosyal Güvenlik Kurumu Kuruluşundan Özel Sağlık Kurumundan Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin eki EK-1 Branş Listesinde yer alan enfeksiyon hastalıkları ve mikrobiyoloji laboratuvarı branşlarının her ikisi için bildirileceğini öngören 15/02/2008 tarihli duyurunun ve bu duyurudaki uygulamanın kaldırılması istemiyle yapılan başvuruların reddine ilişkin işlemin; birbirinden tamamen ayrı bu iki ana dalın aynı kapsamda değerlendirilemeyeceği, 2002 tarihli Tıpta Uzmanlık Tüzüğünün ekli çizelgesinde 4. sırada “Enfeksiyon Hastalıkları”nın, 29. sırada da “Tıbbi Mikrobiyoloji”nin yer aldığı, öte yandan 1973 tarihli önceki Tababet Uzmanlık Tüzüğü’nün ekli çizelgesinin 4. sırasında “Enfeksiyon Hastalıkları ve Klinik Mikrobiyoloji”, 27. sırasında da “Mikrobiyoloji ve Klinik Mikrobiyoloji” ifadelerinin yer aldığı, bu iki ana dalın geçmişten beri birbirinden ayrı, bağımsız ana dallar olduğu, 1973 tarihli Tüzükte her iki ana dalda da “klinik mikrobiyoloji” takısının olmasının, bir isim benzerliğinden ibaret olduğu, yoksa, bu iki ana dalın dünyanın her yerinde ve ülkemizde geçmişten beri birbirinden apayrı dallar olduğu, nitekim 4. sırada yer alan ana dalın klinik, 29. (veya önceki Tüzükte 27.) sırada yer alan ana dalın “laboratuar” niteliğinde olduğu, Danıştay 8. dairesinin E:2002/3784 ve K:2003/5027 sayılı kararında bu düzenlemenin iptal edilme gerekçesinin, bu ikisinin tek bir ana dal olması değil, bilimsel bir rapor olmaksızın bu iki ana dalın adının değiştirilmesi ve yan dalların kaldırılmış olması olduğu, giriş koşulları, verilen uzmanlık eğitiminin niteliği ve çalışma alanları birbirinden tamamen ayrı olan bu iki uzmanlık dalının SGK kararı ile birleştirilmesinin mümkün olmadığı, bir uzmanlık dalını, diğeri aleyhine daraltan bu duyurunun ve uygulananın hukuka ve mevzuata aykırı oluğu iddialarıyla iptali talep edilmektedir.
Sosyal Güvenlik Kurumu’nun Savunmasının Özeti : Dava konusu edilen duyuruda, her Enfeksiyon Hastalıkları ve Klinik Mikrobiyoloji uzmanının iki branşta çalışma imkanına yer verildiği, kuruluş ve faaliyeti ile ilgili mevzuatın izin verdiği durumlarda adı geçen uzmanların iki branşta bildirilmesine olanak tanındığı, bu nedenle mikrobiyoloji uzmanlarının hak kaybına neden olunmadığı, duyurunun 5510 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlara uygun olarak hazırlandığı, davanın reddedilmesi gerektiği savunulmaktadır.
…’nın Savunmasının Özeti: Danıştay 8. Dairesi’nin E:2002/3784 ve K:2003/5027 sayılı kararı üzerine, Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Yönetmeliği’nin hazırlandığı, bu Yönetmeliğin 18/07/2009 tarihinde yürürlüğe girdiği, Yönetmeliğin Ek -1 sayılı tıpta uzmanlık ana dalları ve eğitim sürelerine dair çizelgesinin 13. sırasında “enfeksiyon hastalıkları ve klinik mikrobiyoloji” ana dalına yer verildiği ve eğitim süresinin 5 yıl olarak belirlendiği ve ayrıca tıbbi mikrobiyoloji uzmanları için 3 yıl kısaltılmış eğitim süresi öngörüldüğü, çizelgenin 41. sırasında da tıbbi mikrobiyoloji ana dalına yer verildiği, mezkur Yönetmeliğin “İsmi değişen uzmanlık dalları” başlıklı Geçici 11. maddesinin (e) bendinde ise, “Enfeksiyon hastalıkları adıyla uzmanlık belgesi almış olanların bu yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içerisinde başvurmaları halinde uzmanlık belgeleri Enfeksiyon Hastalıkları ve Klinik Mikrobiyoloji olarak değiştirilir. Halen bu alanda uzmanlık öğrencilikleri devam edenlerin uzmanlık eğitimini başarıyla bitirmeleri halinde uzmanlık belgeleri Enfeksiyon Hastalıkları ve Klinik Mikrobiyoloji adıyla tescil edilir.” hükmüne yer verildiği, dolayısıyla dava konusu edilen duyurunun yargı kararları ile hukuka ve mevzuata uygun olduğu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddedilmesi gerektiği savunulmaktadır.
Müdahil’in Savunmasının Özeti : Davacının her iki alanda yer alan klinik mikrobiyoloji takısının sadece isim benzerliği olduğu yönündeki iddiasının hiç bir bilimsel yönünün olmadığı, enfeksiyon hastalıkları ve klinik mikrobiyolojinin birbirleriyle ilişkili kavramlar oldukları, nasıl laboratuar uygulamaları tek bir branşa münhasır değilse, aynı durumun klinik uygulamalar içinde geçerli olduğu, enfeksiyon hastalıkları ve klinik mikrobiyoloji uzmanlarının laboratuar eğitimi aldığı,
Danıştay tarafından verilen kararların enfeksiyon hastalıkları ve klinik mikrobiyoloji uzmanlarının ayrılmasının bilimsel bir temele dayanmadığını ortaya koyduğu, duyurunun hukuka ve mevzuata uygun olduğu, davanın reddedilmesi gerektiği savunulmaktadır.
Düşüncesi : Davanın reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı : ….
Düşüncesi : Dava, Enfeksiyon Hastalıkları ve Klinik Mikrobiyoloji Uzman Hekimlerinin, Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Kurumundan/Kuruluşundan Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin eki EK-1 Branş Listesinde yer alan enfeksiyon hastalıkları ve mikrobiyoloji laboratuvarı branşlarının her ikisi için bildirileceğini öngören duyurunun ve bu duyurudaki uygulamanın kaldırılması istemiyle yapılan başvuruların reddine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılmıştır.
1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San’atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanuna 6.4.2011 tarih ve 6225 sayılı Kanunun 10.maddesiyle eklenen Ek 14. maddede “ Tıpta uzmanlık ana dalları ile eğitim süreleri EK-1 sayılı çizelgede … belirtilmiştir. Bu çizelgelerde belirtilen eğitim süreleri, nca, Tıpta Uzmanlık Kurulunun kararı üzerine üçte bir oranına kadar arttıralibilir.” hükmü yer almaktadır.
Yine 1219 sayılı Yasaya 6225 sayılı Kanunun 12.maddesiyle eklenen Geçici 8.maddenin 4.fıkrasının (c) bendinde, enfeksiyon hastalıkları adıyla uzmanlık belgesi alanların bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren üç ay içerisinde başvurmaları halinde uzmanlık belgeleri Enfeksiyon Hastalıkları ve Klinik Mikrobiyoloji olarak değiştirilir.” hükmü getirilmiştir.
1219 sayılı Yasanın ekinde yer alan EK-1 Tıpta Uzmanlık Ana Dalları ve Eğitim Sürelerine Dair Çizelgenin 13. sırasında “ Enfeksiyon Hastalıkları ve Klinik Mikrobiyoloji” 41.sırasında ise “Tıbbi Mikrobiyoloji” ana dal olarak yer almıştır.
Bu durumda dava konusu edilen duyuru ve bu duyurudaki uygulamanın kaldırılması istemiyle yapılan başvuruların reddine ilişkin işlemlerde yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Daire’since gereği görüşüldü:
Dava, Enfeksiyon Hastalıkları ve Klinik Mikrobiyoloji uzman hekimlerinin, Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Kurumundan Kuruluşundan Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin eki EK-1 Branş Listesinde yer alan enfeksiyon hastalıkları ve mikrobiyoloji laboratuvarı branşlarının her ikisi için bildirileceğini öngören 15/02/2008 tarihli duyurunun ve bu duyurudaki uygulamanın kaldırılması istemiyle yapılan başvuruların reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Anayasanın 56. maddesinin 1. fıkrasında, herkesin, sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkına sahip olduğu; 3. fıkrasında, Devletin, herkesin hayatını, beden ve ruh sağlığı içinde sürdürmesini sağlamak; insan ve madde gücünde tasarruf ve verimi artırarak, işbirliğini gerçekleştirmek amacıyla sağlık kuruluşlarını tek elden planlayıp hizmet vermesini düzenleyeceği; 4. fıkrasında da, Devletin, bu görevini kamu ve özel kesimlerdeki sağlık ve sosyal kurumlarından yararlanarak, onları denetleyerek yerine getireceği, 124. maddesinde, bakanlıkların kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve tüzüklerin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla yönetmelik çıkarabilecekleri hükme bağlanmıştır.
Sağlık hizmeti sunulmasına ilişkin olarak Devlete verilmiş olan görevler, dava konusu duyuru tarihinde yürürlükte olan 181 sayılı nın Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile yapılandırılarak, görev ve yetkileri belirlenen nca yürütülmektedir. Anılan Kanun Hükmünde Kararname’nin; 2. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, herkesin hayatını bedenen, ruhen ve sosyal bakımdan tam iyilik hali içinde sürdürmesini sağlamak için fert ve toplum sağlığını korumak ve bu amaçla ülkeyi kapsayan plan ve programlar yapmak, uygulamak ve uygulatmak, her türlü tedbiri almak, gerekli teşkilatı kurmak ve kurdurmak, 9. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde, sanatlarını serbest olarak icra eden tabip ve tababet mensuplarının hizmetlerinin ve işyerlerinin sağlık ve teknik denetimini yapmak, ‘nın görevleri arasında sayılmış, 43. maddesinde ise, Bakanlığın, kanunla yerine getirmekle yükümlü olduğu hizmetleri tüzük, yönetmelik, tebliğ, genelge ve diğer idari metinlerle düzenlemekle görevli ve yetkili olduğu belirtilmiştir.
Dava konusu duyuru tarihinde yürürlükte olan 19/06/2002 tarih ve 24790 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Tıpta Uzmanlık Tüzüğü’nün Ek çizelgesinin 4. satırında “Enfeksiyon Hastalıkları” ayrı bir ana dal olarak düzenlenmiş ve yine aynı çizelgenin 29. satırında “Tıbbi Mikrobiyolji” ana dalına da ayrıca yer verilmiştir. Ancak bu düzenlemelerin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay 8. Dairesi’nin 19/11/2003 tarih ve E:2002/3784;K:2003/5027 sayılı kararıyla anılan düzenlemeler iptal edilmiştir.
18/07/2009 tarih ve 27292 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin, Ek-1 sayılı Tıpta Uzmanlık Ana Dalları ve Eğitim Sürelerine Dair çizelgesinin 13. satırında, Enfeksiyon Hastalıkları ve Klinik Mikrobiyoloji ana dalının eğitim süresinin 5 yıl olduğu, Tıbbi Mikrobiyoloji uzmanları için ise bu sürenin 3 yıl olduğu şeklinde bir düzenleme yapılmıştır.
Bu düzenlemenin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay 8. Dairesince; ” Enfeksiyon Hastalıkları disiplini İntani Hastalıklar gibi farklı isimler altında da olsa ilk ihdas edildiği 1947 yılından bu yana Mikrobiyoloji (Bakteriyoloji) disiplini ile birlikte bir ana dal oluşturmuş ve bugüne kadar yapılan tüm (Dairemiz kararıyla hukuka aykırı olduğu ortaya konulan 2002 yılındaki Tıpta Uzmanlık Tüzüğünde yer alan düzenleme hariç) düzenlemelerde; “Enfeksiyon Hastalıkları ve Mikrobiyoloji” ana dalı olarak düzenlenmiş ve “Mikrobiyoloji” disiplini de ayrı bir uzmanlık ana dalı olarak varlığını korumuştur.
Hukuk devletinin gerekleri arasında yer alan kanuni idare ilkesinin ve Anayasamızın 10. maddesinde yer alan eşitlik ilkesinin görünümlerinden biri olan düzenli idare ilkesi ; idarenin düzenleme yapma yetkisine sahip olduğu alanlarda, bu alanları tüzük yönetmelik gibi idari metinlerle objektif bir şekilde düzenlemesini ve sürekli uygulamalar ile hukuki istikrarı tesis ederek buna uymasını gerektirmektedir. Dolayısıyla, idarenin düzenleme yetkisine sahip olduğu alanlarda, aynı ve benzer durumda olan kişi ve olaylar için eşit uygulamayı sağlamak adına objektif düzenlemeler yapması ve istikrarlı uygulamalarda bulunması şarttır. Bu bağlamda; idarenin yetki sahibi olduğu alanlarda yapacağı düzenlemelerde, haklı bir neden olmadan yerleşik, istikrar kazanmış uygulamalarından ayrılması sahip olduğu serbestiyi düzenli idare ilkesine ve bu ilkenin bağlı olduğu eşitlik ilkesine aykırı kullanması anlamına gelecektir.
Bu bağlamda; 1947 yılından bu yana yapılan tüm düzenlemelerde; Enfeksiyon(İntani) Hastalıkları disiplini ile Mikrobiyoloji (Bakteriyoloji) disiplininin birlikte bir ana dal oluşturarak “Enfeksiyon Hastalıkları ve Mikrobiyoloji” şeklinde yer aldığı, Mikrobiyoloji disiplininin de bağımsız bir ana dal şeklinde tüm düzenlemelerde varlığını koruduğu, dolayısıyla bu konuda idari istikrarı gerçekleştirecek şekilde bir uygulamanın oluştuğu ve 2009 yılında yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinde de bu istikrarlı durumun Dairemizin … gün ve E:… sayılı kararının uygulanması suretiyle sürdürüldüğü anlaşılmaktadır………….. tıpta uzmanlık eğitimine ilişkin ilk idari düzenlemelerin yapıldığı dönemden bu yana, birlikte bir ana dal oluşturan Enfeksiyon Hastalıkları disiplini ile Mikrobiyoloji disiplinini; yargı kararları ile hukuka uygun olduğu ortaya konulan istikrarlı uygulamaya uygun bir şekilde “Enfeksiyon Hastalıkları ve Klinik Mikrobiyoloji” ana dalı olarak düzenleyen Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin Ek-1 sayılı Çizelgesinin 13. satırında hukuka aykırılık görülmemiştir. ” gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, Enfeksiyon Hastalıkları ve Klinik Mikrobiyoloji uzman hekimlerinin, Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Kurumundan Kuruluşundan Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin eki EK-1 Branş Listesinde yer alan enfeksiyon hastalıkları ve mikrobiyoloji laboratuvarı branşlarının her ikisi için bildirileceğini öngören 15/02/2008 tarihli duyuruda hukuka aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, yasal dayanaktan yoksun bulunan DAVANIN REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan … TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen … TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, bu karara karşı tebliğ tarihini izleyen otuz (30) gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, 26/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.