Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2013/14300 E. , 2018/7467 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/14300
Karar No : 2018/7467
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
İstemin Özeti : Davacı şirkete, 5510 sayılı Kanunun 102. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih, …sayılı … Sosyal Güvenlik Merkezi işlemi ile bu işleme karşı yapılan itirazın cevapsız bırakılması nedeniyle reddedilmiş sayılmasına ilişkin işlemin ve idari para cezasının dayanağı olan Sosyal Güvenlik Kontrol Memurluğu tarafından düzenlenen 2.6.2009 tarih, … sayılı inceleme raporunun iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesi’nce; dava konusu idari para cezası işlemine dayanak raporda; çalıştığı ileri sürülen kişilerin irsaliyelerde isminin geçmesi nedeniyle davacının çalışanı olarak kabul edildiği, tek başına irsaliyelerde isim ve imzasının bulunmasının davacının çalışanı ve sigortalısı sayılması sonucunu doğurmayacağı, rapor eki listede ismi bulunan kişilerin kendine ait işyerlerinin bulunduğu, davacı şirketle aralarındaki sözleşme gereğince davacı şirkete iş yaptıklarının anlaşıldığı, bazı çalışanların ise sigorta bildiriminin zaten yapılmış olduğu, sevk irsaliyesi haricinde bu durumun tespitine yönelik bilgi ve belge bulunmadığı, bu kapsamda olmak üzere sigortalı sayılması gerektiği iddia edilen ilgili kişilerin ifadelerine başvurulmadığı, sevk irsaliyeleri haricinde işveren-işçi bağının somut ve hukuken kabul edilebilir delillerle desteklenmediği anlaşılmakla, idari para cezasına ilişkin işlemle bu işleme karşı yapılan itirazın cevapsız bırakılması nedeniyle reddedilmiş sayılmasına ilişkin işlemin iptali, 02/06/2009 gün ve E.D./164 rapor yönünden 2577 sayılı Kanunun 15/1-b maddesi uyarınca davanın incelenmeksizin reddi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.