Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2013/14288 E.  ,  2016/1734 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/14288
Karar No : 2016/1734

Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :

İstemin Özeti : Davacının; … ili, … ilçesi, … Beldesi’nde ikamet etmekte iken bölgede yaşanan terör olaylarından dolayı 1994 yılında göç etmek zorunda kaldığından bahisle 5233 sayılı Kanun kapsamında tazminat verilmesi talebiyle yaptığı başvuru üzerine tesis edilen ve 12.159,49-TL tazminat ödenmesini içeren 1 Nolu Zarar Tespit Komisyonu’nun 13/12/2011 günlü, 2011/1-5536 sayılı kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesi’nce; usûlüne uygun olarak yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilen malvarlığına göre zarar hesaplanmak suretiyle 12.159,49-TL tazminat önerilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakiminin Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Dava dilekçesinde davacı yanca keşif kararının kendisine ya da vekiline tebliğ edilmemesi nedeniyle yapılan keşfin usule aykırı olduğu ileri sürülmekte ise de; dava dosyasına eklendiği görülen bilgi ve belgelerden, 26.11.2010 tarih ve 3170 sayılı Hilal Köyü ve bağlı mezralarında 21.12.2010 tarihinde keşif yapılacağına ilişkin Zarar Tespit Komisyon Bürosu yazısının yerine ”….”isimli şahsa tebliğ edildiği ve davacı vekilince bu şahsın tanınmadığı noktasında dava dosyasında herhangi bir itiraza yer verilmediği görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.