Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2013/13968 E. , 2016/3177 K.
T .C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/13968
Karar No : 2016/3177
Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi :
Düşüncesi :Dosyanın yanlış hasımla tekemmül ettirilmesi suretiyle verilen mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Dava, davacı şirket adına sigortalı bulunan … plakalı aracın 11.12.2009 tarihinde kaza yapması sonucunda uğranılan zarar nedeniyle davacı şirket tarafından sigortalıya ödenen 8.931,00 TL’nin 11.02.2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Isparta İdare Mahkemesi’nce; söz konusu yolun yapım, bakım ve onarımı sorumluluğunun Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü’nde olduğu, dava konusu kazanın meydana geldiği yolda herhangi bir bakım ve onarım görevi bulunmadığı açık olan davalı idareye yüklenebilecek bir hizmet kusur olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek anılan İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Dilekçeler üzerine ilk inceleme” başlıklı 14. maddesinin 3.fıkrası (f) bendinde dilekçelerin husumet yönünden de incelenmesi gerektiği, anılan Kanun’un 15. maddesinin 1. fıkrası (c) bendinde ise 14. maddenin 3/f bendine göre , davanın hasım gösterilmeden veya yanlış hasım gösterilerek açılması halinde , dava dilekçesinin gerçek hasma tebliğine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü’nün mahkemeye sunduğu 04/07/2011 tarihli belgede kazanın meydana geldiği yerin yapım, bakım ve onarım sorumluluğunun ve kendi kurumlarına ait olduğunu belirtmesine karşın Mahkeme’ce davalı konumuna alınarak karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, Karayolları Genel Müdürlüğü sorumluluğunda bulunan yolda meydana gelen kaza sonucu uğranılan zararın tazmini amacıyla açılan davada, dosyanın husumetiyle tekemmül ettirilmesi sonucu verilen kararda usul hükümlerine uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının, BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.