Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2013/1377 E. , 2016/787 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/1377
Karar No : 2016/787
Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
İstemin Özeti :Davacı tarafından, … isimli kişinin varisi olduğundan bu şahsın adına kayıtlı aracın 5838 sayılı Kanun uyarınca hurdaya ayrılması istemiyle yapmış olduğu başvurusunun reddine ilişkin 12.01.2010 tarih ve 554-15766 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … 9. İdare Mahkemesi’nce; 1997 yılında vefat eden…’nun mirasçılarının davacı ve Fransız vatandaşı… olduğu, davacı tarafından dava dilekçesinde Fransız vatandaşı olan diğer mirasçıya ulaşılmasının çok zor olduğu gerekçesiyle uyuşmazlık konusu taşınır malın 5838 sayılı Kanun uyarınca hurdaya ayrılması istenilmekte ise de miras hukuku bağlamında mirasçıların terekeye elbirliğiyle sahip oldukları ve terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf edecekleri dikkate alındığında …’dan miras kalan … plakalı aracın da bu çerçevede elbirliği ortaklığı giderilip davacı adına kayıt ve tescili yapılmadığından veya Fransız vatandaşı…’in araç üzerindeki miras hakkından feragat ettiğine yönelik bir belgenin de olmadığı anlaşıldığından, hurdaya ayrılması durumunda hukuk aleminden yok olacak araç üzerindeki miras hukukundan kaynaklanan ortaklık giderilmeden davacının talebi doğrultusunda işlem yapılmasına hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararın ve davacının posta ücretini süresinde yatırmadığı gerekçesiyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin kararın hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Düşüncesi : Mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin karar kaldırılarak davayı reddeden Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek ve davacı tarafından süresinde posta ücretinin yatırıldığı, eksikliğin giderildiği görülerek ve … 9. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … ve … sayılı kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin kararı kaldırılarak … 9. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararı hakkında gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, … 9. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.