15. Daire         2013/11898 E.  ,  2018/7465 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/11898
Karar No : 2018/7465

Temyiz Eden (Davalı): …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davacı): …
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve …; … sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti:Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi Başkanlığınca, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Dava; davacı şirkete; … adlı işçilere ait işe giriş bildirgesini, işyeri bildirgesini, 20.05.2008-01.06.2010 ve 30.09.2010-01.06.2011 döneminin aylarına ilişkin aylık prim ve hizmet belgelerini Kuruma yasal süresi içinde vermediğinden, 5510 sayılı Kanunun 102. maddesi uyarınca toplam 53.682.-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 08/09/2011 tarih, 17.162.128 sayılı işleminin iptali ile Kuruma ödenen … TL’nin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesince; … ‘ya ait işe giriş bildirgesinin verilmemesi nedeniyle verilen … TL para cezası ve 2010/11, 12, 2011/1, 2, 3, 4, 5, 6. aylara ilişkin aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmemesi nedeniyle verilen …TL olmak üzere toplam …TL para cezasının, …tarih ve …sayılı Komisyon kararı ile kaldırıldığından, dava konusu işlemin konusuz kalan …TL’lik kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, … nedeniyle davacıya verilen para cezasının davalı idarece kaldırılan …TL’lik kısmı dışında kalan kısmı açısından ise davacı şirketin kurucu ortaklarından olan…………………….’nın, 5510 sayılı Kanun’un 4/b-3 maddesi uyarınca sigortalı sayılması nedeniyle, her ne kadar fiilen çalışması var ise de davacı şirketin işçisi olduğunun kabulüne olanak bulunmadığından bu nedenle bu kişi adına işe giriş bildirgesi ve aylık prim ve hizmet belgesi verilmesi zorunluluğunun olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığından iptaline, … nedeniyle davacıya verilen para cezasına ilişkin kısmında da bir işçinin birden fazla işyerinde çalışması mümkün olup, işçinin işyerlerinden birisinde tam zamanlı sigortalı çalışan olarak bildiriminin yapılması halinde, diğer işyerinin işe giriş bildirgesi ve aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmesi zorunluluğunun bulunmadığı, işyerlerinde birisi tarafından, tam zamanlı sigortalı çalışan olarak bildirilen işçinin sigortasız çalıştırıldığı söylenemeyeceği gibi işe giriş bildirgesi ve aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmemesi nedeniyle ceza tesis edilemeyeceği açık olup, davalı idarece … in davacı işyerinde çalıştığı 02.05.2009-31.05.2011 tarihleri arasındaki dönemde başka bir işyerinde tam zamanlı sigortalı çalışan olarak bildirilip bildirilmediği hususu araştırılarak, ancak işçinin başka bir işyerinde tam zamanlı sigortalı çalışan olarak bildirilmediğinin tespiti halinde işe giriş bildirgesi, aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmemesi nedeniyle davacı şirkete para cezası verilebileceğinden bu husus araştırılmaksızın davacı şirkete …’in işi giriş bildirgesi, aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmemesi nedeniyle verilen para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, işyeri bildirgesinin verilmemesi nedeniyle verilen para cezasına ilişkin kısmı yönünden ise, işyeri bildirgesinin, yasal mevzuat uyarınca en geç sigortalı çalıştırmaya başladığı tarihte verilmemesi halinde para cezası verilebileceği açık olup, davalı idarece … in davacı işyerinde çalıştığı 02.05.2009-31.05.2011 tarihleri arasındaki dönemde başka bir işyerinde tam zamanlı sigortalı çalışan olarak bildirilip bildirilmediği hususu araştırılarak, ancak işçinin başka bir işyerinde tam zamanlı sigortalı çalışan olarak bildirilmediğinin tespiti halinde en geç sigortalı çalıştırmaya başladığı tarihte işyeri bildirgesinin verilmemesi nedeniyle para cezası verilebileceğinden, bu husus araştırılmaksızın davacı şirkete işyeri bildirgesinin verilmemesi nedeniyle verilen para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, iptal edilen dava konusu işlemler nedeniyle davacı tarafından davalı idareye ödenen … TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya iade edilmesine karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
Dava konusu Mahkeme kararının; konusuz kalan …TL’lik kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmı ile davacı şirketin ortaklarından … adına işe giriş bildirgesi ve aylık prim ve hizmet belgesi verilmesi zorunluluğunun olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin bu kısmının iptaline ilişkin kısmı incelendiğinde; 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinde belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davalı idarenin bu kısma yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
Dava konusu işlemin; işyeri bildirgesi ile … e ilişkin bildirgelerin süresinde verilmemesi nedeniyle verilen idari para cezasına ilişkin kısmı incelendiğinde;
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 4. maddesinin 1. fıkrası:
Sigortalı sayılanlar
MADDE 4- (Değişik: 17/4/2008-5754/2 md.)
Bu Kanunun kısa ve uzun vadeli sigorta kolları uygulaması bakımından;
a) Hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanlar…
sigortalı sayılırlar” hükmünü haizdir.
Davacı şirket çalışanlarından … in aynı zamanda başka bir işyerinde de sigortalı olarak çalıştığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Yukarıdaki mevzuat hükmü, bir işçinin aynı süreçte hizmet akti ile bir veye birden fazla işveren tarafından çalıştırılabileceğini ve birden fazla işyerinde çalışsa da sigortalı olarak bildirilmesi gerektiğini açıkça göstermektedir. Bu durumda her işveren kendi işyerindeki çalışmaya ilişkin bildirgeleri verip, primlerini ödemekle mükelleftir. İşveren işçinin zaten diğer işverence sigorta bildiriminin yapıldığı gerekçesiyle sigorta bildirim yükümlülüğünden kaçınamaz.
Davacı şirketin gerek işyeri bildirgesinin gerekse çalışan …e ait bildirgelerin davalı Kuruma süresinde verilmediği dosya içeriğinden açıkça anlaşılmakta olup, davacıya bu sebeplerle verilen idari para cezasında herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
Dava konusu işlem nedeniyle davalı kuruma ödenen …TL’nin iadesine ilişkin kısımda ise;
Dava konusu idari para cezaları nedeniyle davalı kuruma ödenen ….-TL’nin, ….-TL’lik kısmının davalı kurumca iptal edildiği anlaşılmaktadır. Bununla birlikte iptali gereken; davacı şirketin ortaklarından … adına işe giriş bildirgesi ve aylık prim ve hizmet belgesi verilmemesinden kaynaklı idari para cezasının da davalı kurumdan sorulmak suretiyle tespit edilerek, bulunacak toplam miktarın davacı şirkete iadesine, kalan kısımlar açısından da davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddi ile … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve …; … sayılı kararının; idari para cezasının konusuz kalan …-TL’lik kısmının iadesi ile bu kısmının ve … adına işe giriş bildirgesi ve aylık prim ve hizmet belgesi verilmesine ilişkin kısmının ONANMASINA, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile, işyeri bildirgesi ile …e ilişkin bildirgelerin süresinde verilmemesi nedeniyle verilen idari para cezasına ilişkin kısmı ve davalı kuruma ödenen (… – … = …) ….-TL’nin iadesine ilişkin kısmının ise BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.