Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2013/11861 E. , 2017/4231 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/11861
Karar No : 2017/4231
Temyiz Eden (Davalı) :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti :Davacı tarafından, ikamet ettiği….İli, …. İlçesi, ….Köyü’nden terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığından bahisle uğradığı zararının, 5233 sayılı Yasa kapsamında tazmini istemiyle yaptığı başvurunun kısmen reddine ilişkin 18/01/2010 tarih ve 2010/6-39 sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, …. İdare Mahkemesi’nce; davacıya ödenecek tazminat miktarının belirlenmesinde mahsup işlemi yapılırken, … İdare Mahkemesi kararı ile hükmedilen tazminat miktarı olan 254.475.000 TL’nin güncel tutarının mahsupta esas alınması, … Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı tarafından davacıya yapılan 15.525,00 TL yardım miktarı … İdare Mahkemesi tarafından tazminat hesabı yapılırken mahsup edilmiş olduğundan aynı yardım miktarının yeniden mahsup edilmemesi, keşif sonucunun yanı sıra davacı tarafından ibraz edilen tapu kayıtları da dikkate alınarak, İçişleri Bakanlığı’nca hazırlanan standardizasyon tablolarında yer alan değer aralıkları içinde kalmak koşuluyla, Tunceli İlinin coğrafi, iklim ve toprak yapısı ile yörede yoğun olarak yetiştirilen ürün çeşidi (Tunceli İl Tarım Müdürlüğünün İlçe bazında hazırlamış olduğu münavebe sistemi) göz önüne alınarak davacının arazi zararının da hesaplanması, keşif tutanağında ağaç tespit edilmekle birlikte bu malvarlığına ilişkin zararının tazmin edilmemesinin gerekçelerinin somut olarak ortaya konulması gerekirken eksik incelemeye ve sayılan kriterlere aykırı olarak yapılan hesaplama sonuçlarına dayanan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.