Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2013/11857 E. , 2016/6 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/11857
Karar No : 2016/6
Temyiz Eden (Davacı) : .. Kooperatifi
Vekili : Av.
Karşı Taraf (Davalı) :
İstemin Özeti : Davacı kooperatifin, …’dan … ve …’e yolcu taşımacılığı yapmasına izin verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 23.03.2012 tarih ve 2012/06 sayılı İl Trafik Komisyonu kararının ek 1 sayılı kısmının iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … 3. İdare Mahkemesi’nce; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, … 3. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava; davacı kooperatifin, …’dan … ve …’e yolcu taşımacılığı yapmasına izin verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 23.03.2012 tarih ve 2012/06 sayılı İl Trafik Komisyonu kararının ek 1 sayılı kısmının iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince; İl Trafik Komisyonunca görevlendirilen alt komisyon tarafından yapılan inceleme sonucunda davacının yolcu taşımacılığı yapma talebinde bulunduğu güzergahtaki mevcut araçların yeterli olduğunun ve ilave araçlara ihtiyaç bulunmadığının saptanması karşısında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz aşamasında davacı Kooperatif tarafınan verilen beyan dilekçesinde, Kooperatiflerine ait 4 araç ile Bursa plakalı 4 araca karşılıklılık esasına göre … Büyükşehir Belediyesi ve davalı idare tarafından … arası yolcu taşınmasına izin verildiği görülmektedir.
Bu hususun açıklığa kavuşturulabilmesi amacıyla Dairemizin 06.10.2015 tarihli ara kararıyla davalı idareden ve ndan, davacı Kooperatife ait araçlarla …, … güzergahında yolcu taşınabilmesi istemiyle yapılan başvurunun nın da görüşü alınarak 23.03.2012 tarih ve 2012/6 ek1 sayılı … İl Trafik Komisyonu kararıyla reddedilmiş olduğu halde, aynı Komisyonun 01.12.2014 tarih ve 2014/31 sayılı kararıyla davacı kooperatife üye 4 kişiye ait araçlarla ve Bursa plakalı 4 araçla Bursa UKOME’nin de uygun bulması halinde mütekabiliyet esasına göre … arası yolcu yolcu taşımacılığı yapılmasına izin verildiği görüldüğünden, daha önce aynı güzergahta arz talep dengesi bakımından ihtiyaç bulunmadığı gerekçesiyle davacı kooperatife ait araçların çalışmasına izin verilmemişken, 01.12.2014 tarih ve 2014/31 sayılı kararın alınması sırasında hangi somut gerekçelere (arz talep, nüfus artışı, yapılaşma, mevcut araçların güzergah değişikliği, vb.) dayanıldığının sorulmasına ve buna ilişkin bilgi ve belge örneklerinin Dairemize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Davalı idare ve tarafından verilen cevaplarda; sadece karşılıklı olarak 8 araca güzergah izni verilmesine ilişkin 01.12.2014 tarih ve 2014/31 sayılı İl Trafik Komisyonu kararı ve 29.11.2013 tarih ve 494 sayılı … Büyükşehir Belediyesi UKOME Kurul kararlarının birer örneğinin Dairemize gönderildiği, ara kararda sorulan hususların ise cevaplandırılmadığı görülmektedir.
Bu durumda; davalı idarece 8 aracın … arası yolcu taşımacılığı yapılmasına izin verilme nedeni, arz talep, nüfus artışı, yapılaşma, mevcut araçların güzergah değişikliği gibi somut nedenlerle ortaya konulamadığından, davacı kooperatifin …’dan … ve …’e yolcu taşımacılığı yapmasına izin verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği 23.03.2012 tarihinde de bu güzergahta araç ihtiyacı bulunduğu sonucuna varıldığından, yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın davacının başvurusunun reddine ilişkin işlemde ve bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenle; İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.