Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2013/11569 E. , 2018/6128 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/11569
Karar No : 2018/6128
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacılar) :
Vekili :
İstemin Özeti : Davacı şirketlere, 5510 sayılı Yasanın 102. maddesi uyarınca 32.409.-TL idari para cezası verilmesine ilişkin işleme yapılan itirazın reddine dair 18/12/2012 tarih, 90 sayılı Komisyon Kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda, …. İdare Mahkemesi’nce; iş ortaklığı yöntemiyle yürütülen işte çalıştırılan 31 işçiden 22’sinin aylık prim ve hizmet belgelerinin, iş ortaklığı adına kayıtlı işyeri dosyasından verilmediğinden bahisle idari para cezası verilmiş ise de, bu işçilerden 11 adedinin iş ortaklığı ile üçüncü bir şirket arasında imzalanan makine ve ekipman sözleşmesi uyarınca bu işte çalıştırılan ve yasal bildirimleri bu çalışanları istihdam eden şirketler tarafından yapılmış olan sigortalılar olduğu, öte yandan kalan 11 sigortalıdan 10 adedinin de iş ortaklığını oluşturan şirketlerden … İnşaat Taahhüt Ticaret A.Ş tarafından istihdam edilen işçiler olduğu ve bunlara ilişkin bildirgelerin de anılan şirket tarafından yapıldığı anlaşıldığından dava konusu idari para cezasının, 30.528- TL’lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, iş ortaklığınca yürütülen işte fiilen çalıştığı belirlenen sigortalılar arasında yer alan İbrahim Şahin isimli sigortalının aylık prim ve hizmet belgesinin süresinde verildiğine dair her hangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı görüldüğünden, 1.881.- TL’lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığından, dava konusu idari para cezasının bu kısmı açısından davanın reddi yolunda verilen kararın, iptale ilişkin kısmının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın temyiz edilen kısmının bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.