Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2013/11226 E. , 2016/1931 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/11226
Karar No : 2016/1931
Temyiz Eden (Davalı) :
Karşı Taraf (Davacılar) :
Vekili :
İstemin Özeti : Davacıların miras bırakanı tarafından, ikamet ettiği … İli, … İlçesi, … Köyü’nden terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığından bahisle, malvarlığına ulaşamaması ve taşınır, taşınmaz mallarının zarara uğradığı nedeniyle, zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 04.11.2011 tarih ve 7060 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesi’nce; davacının, malvarlığı zararının tespiti amacıyla Komisyon tarafından yapılan keşfin gün, yer ve saatinin başvuru sahibine ve/veya vekiline yazılı olarak tebliğ edilmesi ve varsa şahitlerinin keşif esnasında hazır bulundurularak davacının malvarlığı zararını gösterme olanağı sağlanması ve davacının 5233 sayılı Kanun kapsamında yaptığı başvuru dilekçesinde belirttiği malvarlığı zararlarına yönelik inceleme yapılmak suretiyle, zararların olup olmadığının belirtildiği keşif ve değerlendirme sonuç raporunun düzenlenmesi ve başvuru üzerine belirtilen usule göre inceleme yapılmak suretiyle işlem tesis edilmesi gerekirken, aksi yönde eksik incelemeye dayalı olarak tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, söz konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeyerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davalı idarece, davacı murisleri adına herhangi bir mal varlığı tespit edilemediği gerekçesiyle yapılan başvuru reddedilmiş, İdare Mahkemesi tarafından usule uygun keşif yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak işlem tesis edildiği gerekçesiyle söz konusu işlemin iptaline yönelik karar alınmış ise de; temyiz aşamasında dosyaya eklendiği görülen bilgi ve belgelerin incelenmesinden; anılan köyde 12.11.2008 tarihinde keşif yapılacağına ilişkin yazının 03.11.2008 tarihinde davacılar vekiline tebliğ edildiği, ancak vekil ya da bizzat davacılar murisi tarafından keşfe katılımının olmadığı, bu yönüyle de usule aykırı bir keşif yapıldığından bahsedilemeyeceği anlaşılmaktadır. Ancak uyuşmazlığa konu köyde 18.11.2009 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmaları sonucunda davacılar murisi adına tapuya tescil edilen arsa niteliğindeki taşınmaza ilişkin tapu senedi dava dosyasına ibraz edildiğinden, söz konusu tapu senedi de dikkate alınarak, davalı idarece anılan köyde gerekirse yeniden keşif yapılarak, davacılara ait taşınmaz bulunup bulunmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması, akabinde davacının başvurusu hakkında bir karar verilmesi gerektiği hususunda tartışma bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının yapılan açıklama doğrultusunda ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.