Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2013/1090 E.  ,  2017/41 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/1090
Karar No : 2017/41

Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacılar) :
Vekilleri :

İstemin Özeti : Davacılar vekili tarafından, müvekkillerinden D………’ın, ile beraber … İlçesinden … İline araçla seyir halindeyken davalı idarece gerekli işaretleme çalışmalarının yapılmaması sonucu yaptığı kaza sonucu hayatını kaybettiği ileri sürülerek 27.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesi’nce; Adli Tıp Kurumu’nun 08/07/2003 tarihli raporunda davacılar murisinin hızını ayarlamayarak tedbirsiz davrandığı gerekçesiyle 2/8; gerekli işaretlemeleri yapmayan davalı idarenin ise 6/8 oranında kusurlu olduğu ve bu kusur oranları dikkate alınarak destekten yoksun kalma zararı olarak…… için 69.238,32 TL; … için 12.115,06 TL; için 3.285,62 TL; için 4.696,99 TL hesaplandığı, davacıların istemlerine bağlı kalınarak maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacılardan …… için 5.000,00’er TL, ….ve için 3.000,00’er TL olmak üzere toplam 16.000,00 TL tutarındaki maddi tazminat ile ……. için 6.000,00’er TL, davacılardan … ve için ise 3.750,00’er TL, davacılardan için ise 2.500,00 TL olmak üzere toplam 21.500,00.-TL manevi tazminatın davalı idareden alınarak dava açma tarihi olan 25.03.2005’den itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesi, davacılardan için talep edilen 5.000,00 TL maddi tazminat istemine ilişkin kısmı hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı, belirtilen tutarı aşan maddi ve manevi tazminat istemlerinin ise reddi yolunda verilen … tarih ve … sayılı kararının, davalı idare tarafından hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.