Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2013/10669 E. , 2016/5824 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/10669
Karar No : 2016/5824
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Diğer (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili
İstemin Özeti : Davacının, 15.08.2005 tarihinde kızına ait araçla seyahat halinde iken … … – … yolu otoban bağlantısında bariyerlere çarpmak suretiyle yaralandığı ve kazanın oluşumundan yolun bakım ve onarımından sorumlu idarenin hizmet kusuru bulunduğu belirtilerek yapılan başvurunun reddine ilişkin 26.08.2008 tarih ve 3929 sayılı işlemin iptali ile … TL maddi, … TL manevi zararın kazanın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesi’nce; davaya konu tazminat istemine neden trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur oranının belirlenmesi amacıyla yaptırılan bilirkişi incelenmesi sonucunda Adli Tıp Kurumu raporunda davacının dikkatsiz ve özensiz davranışlardan dolayı %75; davalı idarenin ise olay mahalli yolun sert viraj olduğunu belirtir trafik işaret levhalarının bulunmadığı, işaretleme eksikliğinden dolayı %25 oranında kusuru bulunduğunun belirtildiği ve bu kusur oranları hükme esas alınarak maddi tazminat talebinin …-TL’lık kısmının 06.08.2008 tarihinde başvuru yapılan ‘nca yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi, fazlaya ilişkin maddi tazminat istemi ile manevi tazminat isteminin reddi, davalı idarelerden yolun bakım ve onarımından sorumlu olmayan yönünden davanın reddi, davacının tazminat talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 26.08.2008 tarih ve 3929 işlem yönünden ise incelenmeksizin reddi yolunda verilen kararın, davalı tarafından hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kabule ilişkin kısmının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.