Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2013/10056 E. , 2017/4234 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/10056
Karar No : 2017/4234
Temyiz Eden ve Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
Temyiz Eden ve Karşı Taraf (Davalı) :
İstemin Özeti : Davacı tarafından, ikamet ettiği … Köyü’nden terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığından bahisle uğradığı zararının, 5233 sayılı Yasa kapsamında tazmini istemiyle yaptığı başvurunun kısmen reddine ilişkin 30/04/2010 tarih ve 2010/6-207 sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, …. 2. İdare Mahkemesi’nce; köyün boş kaldığı sürelerin resmi belgelerle desteklenerek somut olarak belirlenmesi, tarımsal ürün zararının İçişleri Bakanlığı’nca hazırlanan standardizasyon tablolarında yer alan değer aralıkları içinde kalmak koşuluyla, .. İlinin coğrafi, iklim ve toprak yapısı ile yörede yoğun olarak yetiştirilen ürün çeşidi (…. İl Tarım Müdürlüğünün İlçe bazında hazırlamış olduğu münavebe sistemi) göz önüne alınarak hesaplanması, keşif tutanağında ağaç tespit edilmekle birlikte ağaç zararlarının tazmin edilmemesinin gerekçelerinin somut olarak ortaya konulması ve ağaçların fiziksel değeri hesaplanırken ağaç cinsinin dikkate alınması gerekirken eksik incelemeye ve sayılan kriterlere aykırı olarak yapılan hesaplama sonuçlarına dayanan dava konusu komisyon kararında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın taraflarca hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi :
Düşüncesi : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Davacının mirasçı sıfatından kaynaklı hakları dolayısıyla sahip oldukları taşınmazların 5233 sayılı Kanun kapsamında zararının hesaplanarak miras payları oranında zararlarının karşılanması gerektiğinden, idare tarafından yapılacak olan hesaplamada bu hususun gözönüne alınması gerektiği açıktır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemlerine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı tarafından, miras ortaklığına konu mal varlığında meydana gelen zararın 5233 sayılı Kanun uyarınca tazmini talebiyle Komisyona başvurulmuş olduğu anlaşılmış olup, dava konusu işlemin iptali üzerine miras ortaklığına konu mal varlığının tamamına ilişkin zarar hesabı yapılarak, diğer mirasçılar olan miras payları oranında zararlarının karşılanması gerektiği açıktır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz istemlerinin reddine,… 2. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…. sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.