Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2012/9387 E. , 2015/8279 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2012/9387
Karar No : 2015/8279
Temyiz Eden (Davalı) :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Davacının, ikamet etmekte olduğu … İli, … İlçesi, … Köyü’nde meydana gelen terör olayları ve terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler sonucu oluşan güvenlik kaygısı nedeniyle köyünden göç etmek zorunda kaldığı ve malvarlığından istifade edemediğinden bahisle uğramış olduğu zararının 5233 sayılı Yasa kapsamında tazmini talebiyle yapmış olduğu başvurunun; tapuda adına kayıtlı malvarlığı olmadığı, bu sebeple kanun kapsamına giren bir zararı bulunmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı’nın 21.04.2010 gün ve 2010/1-2539 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … 2. İdare Mahkemesi’nce; her ne kadar dava konusu edilen işlemde, Tapu Sicil Müdürlüğü’nün yazısı esas alınarak davacının tapuda adına kayıtlı malvarlığı bulunmadığı gerekçesiyle talebinin reddedildiği görülmekte ise de, 5233 sayılı Yasanın, kişilerin gerek mülkiyetlerindeki gerekse zilyetliklerindeki taşınır ve taşınmaz mallar dolayısıyla uğradıkları zararların tazminini kapsadığı, ayrıca köyün 2006 yılında kadastro gördüğü hususları da göz önünde bulundurulduğunda, Kanun tarafından kendisine tanınan yetkilerden de yararlanmak suretiyle komisyon tarafından usulüne uygun olarak ilgilisine yeniden tebliğ edilerek mahallinde yapılacak keşif çalışmaları ile davacının zilyetliğinde bulunan ve terör olayları nedeniyle zarar gören ya da güvenlik kaygısı nedeniyle ulaşamaması sebebiyle istifade edemediği malvarlığı bulunup bulunmadığı, şayet böyle bir malvarlığı var ise kapsamını ve niteliğini tespite yönelik olarak gerekli araştırma ve incelemeler yapılması, tespit edilen taşınmazlarına köyün boşalmasından köye dönülebilen tarihe kadar geçen süreçle sınırlı olarak ulaşamaması nedeniyle uğradığı ve Kanun kapsamında tazmin edilebilecek zararının belirlenmesi ve ödenmesi gerekirken, sadece tapu kayıtları esas alınmak suretiyle adına kayıtlı malvarlığı bulunmadığı gerekçesiyle davacının başvurusunun reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle söz konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakiminin Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, … 2. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.