Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2012/8557 E. , 2017/7007 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2012/8557
Karar No : 2017/7007
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekilleri :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Davacı şirkete; 5510 sayılı Kanunun 102. maddesi uyarınca 86.131,80. TL idari para cezası verilmesine ilişkin 09.06.2010 tarih ve 9.104.993 sayılı Melikgazi Sosyal Güvenlik Merkezi işleminin iptal istemiyle açılan dava sonucunda; … İdare Mahkemesi’nce; davacı şirket işyerinde çalışan H.K.’nın kısmi süreli iş sözleşmesinin 24.03.2004 tarihinden itibaren tam süreli olduğuna … İş Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı dosyası ile karar verilmesi üzerine davacı şirketin işçisi H.K.’yı tam süreli iş sözleşmesi ile çalıştırdığı halde işçisine ait bildirimleri kısmı süreli olarak yaptığı kabul edilerek idari para cezasıyla tecziye edilmiş ise de; … iş Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararıyla söz konusu işçinin tam süreli olarak çalıştırılmasına karar verilmiş olup, davacının söz konusu dönemlerde tam süreli olarak çalıştığına ilişkin bir karar olmadığı gibi teftiş, kontrol ve denetleme yetkisine haiz sigorta denetim elemanlarınca, söz konusu işçinin 24.03 2004- 16.06.2010 tarihleri arasında tam süreli iş sözleşme şartlarında çalıştırıldığını ortaya koyan bir denetim de yapılmadığı hususları dikkate alındığında; davacı şirketin 24.03 2004- 16.06.2010 tarihleri arasında tam süreli olarak çalıştırılmasına rağmen söz konusu işçiye ait aylık pirim ve hizmet belgelerinin usulüne uygun verilmediği kabul edilmek suretiyle davacı şirketin idari para cezasıyla tecziye edilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.