Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2012/2513 E.  ,  2017/5611 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2012/2513
Karar No : 2017/5611

Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi :
Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten sonra işin esasına geçilerek gereği görüşüldü:
Dava; davacının işyerinde sigortasız çalıştığı tespit edilen iki işçinin, işe giriş bildirgesi ile 2010/01-10 aylarına ait aylık prim ve hizmet belgesinin verilmemesi, kayıt, belge ve defterlerin süresinde ibraz edilmemesi, aylık ücret tediye bordrosunun Kanuna uygun olarak düzenlenmemesi gerekçesiyle, 5510 sayılı Yasa’nın 102. maddesi uyarınca toplam …-TL idari para ceza verilmesine ilişkin … Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 04.05.2011 tarih, 9388729 ve 9388322 sayılı işlemlerinin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesince; işyerinde yapılan denetim sonucunda düzenlenen raporda ifadeleri alınan işçilerin 08.01.2011 tarihinde işe başladıklarını beyan ettikleri ve raporda da bu işçilerin 2010 Kasım ve Aralık aylarında davacının oğlu olan …’ın yanında çalıştıkları yönünde tespitte bulunduğu, davacının iş yerini 31.10.2010 tarihinde oğluna devrettiği, dolayısıyla sigortasız işçi çalıştırma fiilinin davacı tarafından işlenmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
Olayda; dosyaya ibraz edilen İnceleme Raporundan; davacıya ait işyerinin 31.10.2010 tarihinde kapatıldığı, bu tarihten sonra aynı işyerinin açılışının davacının oğlu … tarafından yapılarak işletildiği, Sosyal Güvenlik Kontrol memuru tarafından yapılan inceleme sırasında tutulan İşyeri Durum Tespit tutanağından ise; çalışanlardan …’nin işe başlangıç tarihi olarak 20.02.2009, …’ın ise 15.03.2010 tarihini beyan ettikleri anlaşılmaktadır. Bu tutanağın imza altına alınmasından, sonra her ne kadar çalışanlardan … işyeri sahibinin eşi ile birlikte Kontrol Memuruna giderek tutanak esnasında verdiği bilgilerin yanlış olduğu, vicdan azabı çektiğini belirterek işe başlangıç tarihinin 08.01.2011 olduğunu belirtse de bunun işyeri sahibinin baskısı ile verildiğini daha sonra Kontrol Memuru ile yaptığı telefon görüşmesinde belirtmiştir.
Ayrıca işyerinde yapılan inceleme döneminin 01.02.2009-13.01.2011 olması davacının işlettiği dönemin de denetlenmesi demektir. Bu itibarla davacının söz konusu işyerini 31.10.2010 tarihinde kapattığının bir önemi yoktur. Davacının oğlu tarafından da imzalanan İşyeri Durum Tespit Tutanağında işçilerin açık beyanı ile işe başlama tarihleri 20.02.2009 ve 15.03.2010 olarak tespit edilmiştir. Davacının iş yerini işlettiği dönemde de işçilerin çalıştığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının iş yerini işlettiği dönemin de inceleme kapsamında olması ve işyeri çalışanlarının beyanları dikkate alınarak davanın reddi gerekirken, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen mahkeme kararının bozulması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle,… İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.