Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2012/12056 E.  ,  2015/9232 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2012/12056
Karar No : 2015/9232

Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
İstemin Özeti : … İli, …İlçesi, …Köyü’nde 26.11.1993 tarihinde davacıların murisi ”…..”un öldürülmesinden dolayı 5233 sayılı Kanun kapsamında zararların tazmini istemiyle yaptıkları başvurunun kısmen kabulüne ilişkin Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyonu’nun 12.11.2009 tarih ve 2009/1-720 sayılı kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ….. İdare Mahkemesi’nce; kanun hükmünde belirtilen hesaplamalar doğrultusunda davacılara 17.573,00 TL maddi tazminat ödemesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, manevi tazminat istemine yönelik olarak ise 5233 sayılı Kanun kapsamında manevi tazminat taleplerinin karşılanma olanağı bulunmadığından davanın reddi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Tetkik Hakiminin Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/12/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY:

Uyuşmazlık, davacılar murisinin öldürülmesinden dolayı 5233 sayılı Kanun kapsamında zararların tazmini istemiyle yaptıkları başvurunun kısmen kabulüne yönelik işlemden doğmuştur.
Mahkeme kararının, maddi tazminata ilişkin kısmının onanması yolundaki karara katılmakla birlikte aşağıda belirtilen gerekçe ile manevi tazminat talebi yönünden kararın bozulması gerektiği görüşündeyiz.
Gerek 5233 sayılı Kanun sistematiği incelendiğinde gerek Aydın İçyer-Türkiye davasında Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nce verilen 12 Ocak 2006 tarih ve 18888/02 no.lu karar ve gerekse 5233 sayılı Kanunun çeşitli maddelerinde yer alan “maddi” sözcüğünün iptali istemiyle yapılan başvurunun incelenmesi sonucunda Anayasa Mahkemesi’nce verilen 25.06.2009 tarih ve E:2006/79, K:2009/97 sayılı karar gerekçeleri değerlendirildiğinde, davacıların 5233 sayılı Kanunun 12. maddesi uyarınca başvuracağı yargı yolunda manevi tazminat talep edebilecekleri açıktır.
Bu itibarla, yerel mahkemece manevi tazminat isteminin esastan incelenerek bir sonuca varılması gerekirken 5233 sayılı Kanunun manevi tazminatı kapsamadığı gerekçesiyle manevi tazminat isteminin reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu nedenle, davacıların temyiz isteminin kısmen kabulü ile Mahkeme kararının manevi tazminat istemi yönünden bozulması gerektiği düşüncesiyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.