Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2012/10637 E.  ,  2015/7242 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2012/10637
Karar No : 2015/7242

Temyiz Eden (Davalı) :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti :Davacının …. Köyü’nde ikamet etmekte iken terör olayları nedeniyle köyden göç etmek zorunda kaldığı ve bu sebeple köyde bulunan malvarlığından istifade edemediğinden bahisle uğradığı zararın 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun kapsamında tazmini istemiyle yaptığı başvurunun; yapılan keşif çalışmalarında adına herhangi bir malvarlığı tespiti yapılmadığından Kanun kapsamında tazmini mümkün bir zarar bulunmadığı gerekçesiyle reddine dair Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı’nın 24.02.2011 tarih ve 2011/2-385 sayılı kararının iptali ile uğradığı zarara karşılık 14.000,00-TL maddi tazminata yasal faiziyle birlikte hükmedilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, …. 2. İdare Mahkemesi’nce; yapılan keşifte davacı adına malvarlığı tespit edilemediği gerekçesiyle talebinin reddedildiği görülmekte ise de, 5233 sayılı Yasa’nın, kişilerin gerek mülkiyetlerindeki gerekse zilyetliklerindeki taşınır ve taşınmaz mallar dolayısıyla uğradıkları zararların tazminini kapsadığı, ayrıca köyün henüz kadastro görmediği hususları da göz önünde bulundurulduğunda, Kanun tarafından kendisine tanınan yetkilerden de yararlanmak suretiyle komisyon tarafından usulüne uygun olarak ilgilisine yeniden tebliğ edilerek mahallinde yapılacak keşif çalışmaları ile davacının zilyetliğinde bulunan ve terör olayları nedeniyle zarar gören ya da güvenlik kaygısı nedeniyle ulaşamaması sebebiyle istifade edemediği malvarlığı bulunup bulunmadığı, şayet böyle bir malvarlığı var ise kapsamını ve niteliğini tespite yönelik olarak gerekli araştırma ve incelemeler yapılması, tespit edilen taşınmazlarına mezranın boşalmasından mezraya dönülebilen tarihe kadar geçen süreçle sınırlı olarak ulaşamaması nedeniyle uğradığı ve Kanun kapsamında tazmin edilebilecek zararının belirlenmesi ve ödenmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu adına kayıtlı malvarlığı bulunmadığı gerekçesiyle davacının başvurusunun reddedilmesine ilişkin davaya konu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptali ile yapılacak araştırma ve inceleme neticesinde ortaya çıkan duruma göre tazminat talebinin öncelikle Komisyon tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden davacının tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakiminin Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine,… 2. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…. sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.