Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2011/9283 E. , 2015/4941 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2011/9283
Karar No : 2015/4941
Temyiz Eden (Davacılar) :
Karşı Taraf (Davalı) :
İstemin Özeti : Davacıların murisi polis memuru 1/07/1992 tarihinde, … İli, … ve … İlçeleri arasında E-24 karayolu üzerinde yasa dışı … terör örgütü elemanları tarafından pusu kurularak şehit edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile maddi ve manevi zararlarının tazmini istemiyle açılan dava sonucunda; … İdare Mahkemesi’nce; 5233 sayılı Kanun uyarınca kamu görevlilerinin görevlerinin başında iken terörden veya terörle mücadeleden zarar görmesi halinde kendilerine veya mirasçılarına ilgili mevzuat uyarınca ödenen tazminatın, eğer hiçbir tazminat ödenmemiş olsaydı 5233 sayılı Kanun uyarınca ödenebilecek tazminat miktarından daha az oması halinde aradaki farkın ödenmesi gerektiği düzenlenmiş olup, davacılara murislerinin ölümü nedeniyle 1992 yılında ödenen tazminatın 5233 sayılı Kanun uyarınca ödenebilecek tazminattan daha az olmaması nedeniyle, davacıların tazminat istemlerinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddi, manevi tazminat isteminin ise, manevi zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanacak zararlar arasında yer almaması nedeniyle reddi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddine, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10/09/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Uyuşmazlık, davacılar murisinin ölümü nedeniyle uğranılan zararların tazmini isteminin reddi işleminden doğmuştur.
Mahkeme kararının, maddi tazminata ilişkin kısmının onanması yolundaki karara katılmakla birlikte aşağıda belirtilen gerekçe ile manevi tazminat talebi yönünden kararın bozulması gerektiği görüşündeyiz.
Gerek 5233 sayılı Kanun sistematiği incelendiğinde gerek …-Türkiye davasında Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nce verilen 12 Ocak 2006 tarih ve 18888/02 no.lu karar ve gerekse 5233 sayılı Kanunun çeşitli maddelerinde yer alan “maddi” sözcüğünün iptali istemiyle yapılan başvurunun incelenmesi sonucunda Anayasa Mahkemesi’nce verilen 25.06.2009 tarih ve E:2006/79, K:2009/97 sayılı karar gerekçeleri değerlendirildiğinde, davacıların 5233 sayılı Kanunun 12. maddesi uyarınca başvuracağı yargı yolunda manevi tazminat talep edebilecekleri açıktır.
Bu itibarla, yerel mahkemece manevi tazminat isteminin esastan incelenerek bir sonuca varılması gerekirken 5233 sayılı Kanunun manevi tazminatı kapsamadığı gerekçesiyle manevi tazminat isteminin reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu nedenle, davacıların temyiz isteminin kısmen kabulü ile Mahkeme kararının manevi tazminat istemi yönünden bozulması gerektiği düşüncesiyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.