15. Daire 2011/305 E. , 2011/755 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2011/305
Karar No : 2011/755
Temyiz İsteminde Bulunan ve Karşı Taraf (Davacı) : … İnşaat Sanayi ve …
Temyiz İsteminde Bulunan ve Karşı Taraf (Davalı) :İstanbul Valiliği / İSTANBUL
istemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Davacının Savunmasının Özeti : Savunma verilmemiştir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi :Temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı : …
Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce işin gereği görüşüldü:
Dava; davacı şirketin konut satışına ilişkin olarak yaptığı kampanyalı satışlara yönelik yapılan inceleme sonucunda, kampanyalı satışlar için düzenlenen 205 sözleşmede kampanya bitiş tarihinin yer almamasının, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 7/5. maddesine aykırı olduğundan bahisle, aynı Kanun’un 25/2. maddesi uyarınca toplam …-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin 09.08.2006 tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesi’nce; 4077 sayılı Kanun’un 25. maddesinin ikinci fıkrasındaki miktar üzerinden bir ceza verilmesi gerekirken, her bir sözleşme için ayrı ayrı ceza verilmesinde Kanun’un amacına uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemin …-TL’lik kısmının iptaline, davanın …-TL’lik kısmının ise reddine karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından; Kanun’un 25. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilecek cezada her bir fiil için ayrı ceza verilmesi gerektiği ileri sürülerek dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının, davacı şirket tarafından ise; kampanya bitiş tarihinin sözleşmede yer almamasının tüketici aleyhine herhangi bir olumsuzluğa yol açmayacağı, idarenin eksikliği farkettiğinde, öncelikle kendilerini uyararak Kanun’un 25/10. maddesi uyarınca bir hafta süre tanıması gerektiği, bu yol gözetilmeksizin doğrudan verilen idarî para cezasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek davanın reddine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 7. maddesinin 5. fıkrasında; kampanyayı düzenleyenin, kampanyalı satışlarda düzenlenecek yazılı sözleşmede, 6/A maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen bilgilere ek olarak “kampanya bitiş tarihi” ve “mal veya hizmetin teslim veya yerine getirilme tarih ve şekli”ne ilişkin bilgileri de içeren sözleşmenin bir nüshasını tüketiciye vermek zorunda olduğu düzenlenmiş, Kampanyalı Satışlara İlişkin Uygulama Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesinde ise; kampanyalı satışlarda satıcı veya sağlayıcının bu maddede belirtilen bilgileri yazılı olarak bildirmek ve taraflar arasında aktedilen sözleşmenin bir nüshasını tüketiciye vermek zorunda olduğu belirtilerek, sözleşmede yer alması gereken bilgiler bentler halinde sayılmış, (i) bendinde kampanya bitiş tarihine yer verilmiştir.
4077 sayılı Kanun’un 25. maddesinin 2. fıkrasında ise; 4. maddenin 6. fıkrasında, 5. maddede, 6. maddenin 6. fıkrasında, 6/A maddesinde, 6/B, 6/C maddeleri uyarınca Bakanlıkça belirlenen usul ve esaslarda, 7. maddenin 5. fıkrasında, 9. maddede, 9/A maddesinde, 10. maddede, 10/A maddesinde, 10/B maddesinde, 11/A maddesinin 2. ve 4. fıkralarında, 12., 13., 14. ve 15. maddelerde belirtilen yükümlülüklerden her birine aykırı hareket edenlere ikiyüz Türk Lirası idarî para cezası verileceği düzenlenmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; inşaat, taahhüt, yapım ve satım alanında faaliyet gösteren davacı şirket hakkında düzenlenen 10.03.2006 tarih ve 1 sayılı inceleme raporunda, kampanyalı satışlar için düzenlenen 205 sözleşmede kampanya bitiş tarihinin yer almamasının tespit edilmesi üzerine, 09.08.2006 tarih ve … sayılı işlemle, bu durumun 4077 sayılı Kanun’un 7/5. maddesine aykırı olduğundan bahisle, aynı Kanun’un 25/2. maddesi uyarınca her bir sözleşme için ayrı ayrı olmak üzere toplam …-TL idarî para cezası verildiği, bakılmakta olan davanın bu işlemin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı Kanun’un kampanyalı satışlara ilişkin 7. maddesinin 5. fıkrası ve anılan yönetmeliğin 6. maddesinin (i) bendindeki açık düzenleme karşısında, kampanyalı satışlara ilişkin sözleşmelerde kampanya bitiş tarihinin yer alması gerektiği tartışmasızdır.
Diğer yandan; Kanun’un 25. maddesinin 2. fıkrasında da, fıkrada sayılan yükümlülüklerden her birine aykırı hareket edenlere idarî para cezası verileceği düzenlenmiş olduğundan, Kanun’un 7. maddesinin 5. fıkrasına aykırılık nedeniyle verilecek para cezasında her bir aykırılık için ayrı ayrı ceza verilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, kampanyalı konut satışı yapan davacı şirkete, satışa ilişkin sözleşmelerde kampanya bitiş tarihinin yer almaması nedeniyle, her bir sözleşme için ayrı ayrı olmak üzere, 205 sözleşme nedeniyle toplam …-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin işlem hukuka uygun bulunduğundan, olayda Kanun’un 25. maddesinin 2. fıkrasındaki miktar üzerinden bir kez ceza verilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin …-TL’lik kısmını iptal eden Mahkeme kararında hukukî isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesi uyarınca temyiz isteminin kabulü ile … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkeme’ye gönderilmesine, 11.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.