Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2011/14466 E.  ,  2016/1673 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ON BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2011/14466
Karar No : 2016/1673

Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : … 7. İdare Mahkemesi’nin … günlü, … sayılı kararının usul ve hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi Düşüncesi :Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesince tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Dava; 2005/5-6-7-8-9-10-11 ve 2006/3 ve 4 aylarına ilişkin ek aylık prim ve hizmet belgelerinin düzenlenerek 1 ay içinde kuruma verilmesinin 24.09.2006 tarih ve 118405 sayılı ihbarname ile istenilmesine rağmen bahse konu belgelerin tanınan süre içinde verilmemesi suretiyle 506 sayılı Yasa’ya muhalefet edildiği gerekçesiyle , davacı şirkete 3.186 TL idari para cezası verilmesine ilişkin 21.11.2006 tarih ve 154291 sayılı işlemle , 8.796,60 TL idari para cezası verilmesine ilişkin 21.11.2006 tarih ve 154292 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… 7. İdare Mahkemesi’nce; 30 günden az çalışan işçiler için ek aylık prim ve hizmet belgelerini kuruma verme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının, bu eyleminin karşılığı olan idari para cezası ile cezalandırılması yönünde tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça, anılan mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; 2005/5-6-7-8-9-10-11 ve 2006/3 ve 4 aylarına ilişkin ek aylık prim ve hizmet belgelerinin düzenlenerek 1 ay içinde kuruma verilmesinin 24.09.2006 tarih ve 118405 sayılı ihbarname ile istenildiği, bahse konu belgelerin tanınan süre içinde verilmemesi üzerine davalı idarece re’sen düzenlendiği ve aynı zamanda kuruma verilmeyen ek aylık prim ve hizmet belgeleri nedeniyle , 506 sayılı Yasa’ya muhalefet edildiğinden bahisle, davacı şirkete 3.186 TL idari para cezası verilmesine ilişkin 21.11.2006 tarih ve 154291 sayılı işlemle, 8.796,60 TL idari para cezası verilmesine ilişkin 21.11.2006 tarih ve 154292 sayılı işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İşlem tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun, 4958 sayılı Yasayla değişik 79. maddesinde, işverenin bir ay içinde çalıştırdığı sigortalının sigorta primleri ve destek primi hesabına esas tutulan kazançlar toplamı ve prim ödeme gün sayıları ile bu primleri gösteren ve örneği yönetmelikle belirlenen asıl veya ek belgeleri ait olduğu ayı veya dönemi takip eden ayın sonuna kadar Kuruma vermekle yükümlü olduğu; ihaleli işler ile özel bina inşaatı işyerlerinde yeterli işçilik bildirimi olup olmadığının Kurumca araştırılacağı; 130. maddesinde, sigorta müfettişlerinin, bu Yasanın uygulanması bakımından, İş Kanununda belirtilen teftiş, kontrol ve denetleme yetkisini haiz oldukları; işverenin Kuruma, işin yürütülmesi için gerekli olan sigortalı sayısının, çalışma süresinin veya prime esas kazanç tutarının altında bildirimde bulunduğunun Kurumca saptanması halinde, işin yürütülmesi için gerekli olan asgari işçilik miktarının, sigorta müfettişi tarafından tespit edilebileceği; bu maddenin uygulamasında teftiş, kontrol ve denetleme yetkisine sahip olanlar tarafından düzenlenen tutanakların, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu; 140. maddesinin (c) bendinde ise, Yasanın 79. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen prim belgelerini yasal süresi içinde Kuruma vermeyenlere her bir fiil için belgenin, denetim elemanlarınca yapılan tespitler sonucunda hizmetleri veya kazançlarının Kuruma bildirilmediği veya eksik bildirildiği saptanan sigortalılarla ilgili olması halinde, aylık asgarî ücretin üç katı tutarında idarî para cezası verilieceği kurala bağlanmıştır.
1.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 86. maddesinde, 506 sayılı Yasanın 79. maddesindeki düzenlemeye paralel olarak, işverene, aylık prim ve hizmet belgesi düzenleyerek Kuruma verme yükümlülüğü getirilmiş; ancak 5510 sayılı Yasanın 102. maddesinin c/4 bendinde, söz konusu yükümlülüğün yerine getirilmemesinin yaptırımı, 506 sayılı Yasanın 140. maddesinin c/3 bendinden farklı olarak, aylık asgari ücretin “üç katı” yerine, “iki katı” olarak belirlenmiştir.
Dava konu işlemlerle uygulanan idari para para cezasının asgari ücretin 3 katı tutarı üzerinden hesaplandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının lehine olan kanun dikkate alındığında idarî para cezasının asgari ücretin 2 katı tutarında uygulanması gerekirken, asgari ücretin 3 katı tutarında idarî para cezası verilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacı tarafın temyiz istemlerinin kabulü ile … 7. İdare Mahkemesi’nin … günlü, … sayılı kararının BOZULMASINA, dava dosyasının yeniden bir karar verilmek üzere anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.