Danıştay 14. Daire Başkanlığı 2016/8756 E. , 2017/440 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONDÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/8756
Karar No : 2017/440
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin_Özeti :…. İli, …… İlçesi, …….. Mahallesi, …ada,… sayılı parselde bulunan yapıda bağımsız bölüm maliki olan davacı tarafından, Danıştay Ondördüncü Dairesi’nin 12.11.2014 tarih ve E:2013/7795, K:2014/9776 sayılı kararının ( Riskli Yapıların Tespit Edilmesine İlişkin Esaslar’ın (Ek-2) 3.2.5. Maddesinde geçen veri yokluğunda yerel zemin sınıfı Z4 olarak kabul edilir hükmünün iptaline ilişkin) kendisi için yeni bir hukuki durum oluşturduğundan bahisle yapının, riskli yapı statüsünden çıkarılması ve yıkım kararının kaldırılması talebiyle, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne yaptığı başvurunun 24.02.2016 günlü, 93946575 sayılı işlem ile reddedilmesi üzerine açılan iptal davasında, İdare Mahkemesince; Danıştay Ondördüncü Dairesince verilen kararın betonarme binalara ilişkin olduğu ancak davacıya ait yapının yığma binalar sınıfına girdiği bu durumun davacı için yeni bir hukuki durum oluşturmayacağı ayrıca binanın riskli yapı olarak belirlenmesine ilişkin ….. Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Müdürlüğünün 06/06/2013 günlü, 86 sayılı işlemi, bu işleme yapılan itirazın reddine dair 25.06.2013 günlü, 01 sayılı işlem ve binanın yıkımına ilişkin ….. Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 06.11.2013 günlü, 2188 sayılı işleminin davacıya tebliğinden itibaren altmış günlük süre geçtikten ve davacı tarafından bu işlemlerin iptali istemiyle açılan davadan feragat edilerek kesin hüküm oluştuktan sonra, yapılan başvurunun reddi üzerine açılan davanın süre aşımı gerekçesiyle reddi yolunda verilen ….. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının, davacı vekili tarafından; maliki bulunduğu yapının da zemin sınıfının da Z4 olarak kabul edildiği, dolayısıyla yapılan risk tespitinin hatalı olduğu, kendisi için yeni bir hukuki durumun oluştuğunu belirterek temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Düşüncesi :Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Ondördüncü Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçe, hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davalıya iadesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 01/02/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.