Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/95 E. , 2023/197 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/95
Karar No : 2023/197
DAVACI : … Enerji Elektrik Üretim Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Kurumu
DAVANIN KONUSU :Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesinde, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Öte yandan, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, düzenleyici işlem ile uygulama işlemi olan bireysel işlemlere karşı birlikte dava açılabileceği gibi, bu işlemler dolayısıyla meydana geldiği ileri sürülen zararın tazmini istemiyle tam yargı davası da açılabilecektir. Ancak, her iki durumda da dava konusu talebin ne olduğunun açıkça belirtilmesi gerekmektedir.
Dava dilekçesinin “Konu” ile “Sonuç ve Talepler” başlığı altında, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararının iptali talep edilmekle birlikte; dava dilekçesinin “Konu” başlığı altında, “iptalin doğal sonucu olarak müvekkilin iptal sürecine kadar ödemiş olduğu fazla bedelin iadesi”nin talep edildiği belirtilerek dava konusu talebin tam olarak ne olduğu hususunda tereddüde sebebiyet verildiği görülmektedir.
Bu itibarla, dava dilekçesinde belirtilen iddialara konu olan uyuşmazlık hakkında dava konusu talebin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça ortaya konulması; dava dilekçesinin “Konu”, “Açıklamalar” ile “Sonuç ve İstem” bölümlerinde bütünlük arz edecek şekilde açıklanması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanları tamamlandıktan sonra dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştay’da yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2. Aynı Kanun’un 15/5. maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine,
3. Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına,
4. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın davacıya iadesine, 18/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.