Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/918 E. , 2023/1585 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/918
Karar No:2023/1585
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Akçakoca Belediye Başkanlığı’nca 09/06/2022 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 35/(a) maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile gerçekleştirilen “Elektronik Denetleme Sistemi Yapımı, Kurulması İşletilmesi İşi” ihalesi ile ihalenin iptal edilmesi talebine ilişkin … tarih ve … sayılı başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Akçakoca Belediyesi mücavir alan sınırları içerisinde belirlenen 4 (dört) noktada toplam 13 şerit “Ortalama Hız Tespit Sistemi ( Koridor Hız-OHTS)”, 6 (altı) noktada toplam 13 şerit “Kırmızı Işık İhlâl Tespit Sistemi” ve EDS’nin kontrol edileceği “İzleme Odası”nın düzenlenmesi ve kurulumuna (yapımı ve kurulumu) ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü EDS Komisyonu’nun …tarih …sayılı kararına istinaden EDS kurulması Olur’u alındığı, alınan Olur üzerine Akçakoca Belediye Başkanlığı’nın …tarih E-…sayılı İhale Onayı hakkındaki yazı ile 10 (on) yıl süre ile sözleşme süresinde tüm masrafları yüklenici firma tarafından karşılanmak üzere; tüm bakım, onarım, sistemin 7 (yedi) gün 24 (yirmi dört) saat çalışır hâlde desteğinin verilmesi işlerinin yükleniciye ait olmak üzere “Hasılat/Gelir Paylaşımı” modeli ile gerçek ve tüzel kişilere 2886 sayılı Kanun’un 35/a maddesine göre kapalı teklif artırma usulü yöntemi ile kiraya verilmesi ihalesinin 25/05/2022 tarihinde ilan edildiği, ihalenin usulüne uygun olarak ilan edildiği, üç adet firmadan ayrı ayrı fiyat teklifleri alındığı ve alınan tekliflerin ortalaması bulunarak yaklaşık maliyet hesabı çıkarıldığı, davacının maliyet hesabına ilişkin itirazını somut verilere dayandırmadığı, idari şartnamede yer alan itiraza konu diğer maddelerin ihaleyi katılımı egelleyici bir yönünün bulunmadığı, ihaleye katılacak olan isteklilerin bu şartları kabul ederek ihaleye katıldığı, ihalenin rekabet içerisinde yapıldığı, davacı dahil beş isteklinin ihale şartname bedelini yatırarak ihaleye katılmak için başvurduğu, dava dışı üç firmanın teklif verdiği, ihale üzerinde kalan istekli ile sözleşmenin imzalandığı;
Bu durumda, gerek idari şartnamede gerekse teknik şartnamede yer alan hususların her hangi bir belirsizliğe yol açmadığı, rekabeti ve katılımı engelleyici bir durum bulunmadığı, ihalenin 2886 sayılı Kanun’un ilgili hükümlerine uygun yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu ihalede ve anılan ihalenin iptali talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, söz konusu ihalenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu kapsamında değil 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kriterleri çerçevesinde açık ihale usulü ile yapılması gerektiği, ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin üç katı tutarla bir istekliye ihale edildiği, ihale şartnamesinde ihaleye iştirak açısından engelleyici ve kısıtlayıcı birçok madde koyarak ihalenin belli isteklilere verilmek istendiği, idarenin takdir yetkisini keyfi ve sınırsız olarak kullanamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.