Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/864 E. , 2023/1477 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/864
Karar No:2023/1477
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Ticaret Anonim Şirketi’nce 17/08/2022 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca pazarlık usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Geleneksel Ulugazi Yağlı Güreşleri Organizasyon Hizmeti Alımı İşi” ihalesinde davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin yapılan itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddine dair … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava konusu işlemde, Kamu İhale Kurumu’nun görevlerinin düzenlendiği 4734 sayılı Kanun’un 53. maddesinde, bu Kanun’a göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikâyet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmanın Kurum’un görevleri arasında olduğu, başvuruya konu ihalenin ise anılan Kanun’un 3. maddesinin (g) bendinde belirtilen istisna kapsamında gerçekleştirildiği anlaşıldığından, söz konusu ihaleye ilişkin olarak Kamu İhale Kurumu’nun inceleme görev ve yetkisinin bulunmadığı belirtildiğinden, uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için, söz konusu ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 3. maddesinin (g) bendi kapsamında olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması gerektiği, 20/01/2022 tarih ve 31725 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01/02/2022 tarihinde yürürlüğe giren 2022/1 sayılı Kamu İhale Tebliği’nin “Güncellenen hususlar” başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bu Tebliğ ile 1/2/2022 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 4734 sayılı Kanunun; a) 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde belirtilen 18.619.202,-TL (Onsekizmilyonaltıyüzondokuzbinikiyüziki Türk Lirası) 33.494.082,-TL (Otuzüçmilyondörtyüzdoksandörtbinsekseniki Türk Lirası) olarak güncellenmiştir.” kuralına yer veridiği, aynı zamanda söz konusu Tebliğ ekinde yer alan “4734 sayılı Kanunda yer alan Eşik Değerler ve Parasal Limitlerin Bir Önceki Dönem İle Karşılaştırmalı Değerlerine İlişkin Tablo”da da; 4734 sayılı Kanun’un 3. maddesinin (g) bendinde yer alan eşik değer ve parasal tutarın ihaleye çıkıldığı 17/08/2022 tarihi ile dava konusu işlemin tesis edildiği 14/09/2022 tarihinde kapsamda bulunduğu, 01/02/2022-31/01/2023 döneminde 33.494.082 Türk Lirası olarak uygulanacağının belirtildiği, buna göre, dava dosyasında yer alan ihale onay belgesinden, söz konusu ihale için 1.452.533,80.-TL+KDV yaklaşık maliyetinin öngörüldüğü, ayrıca aynı belgede ihale usulü olarak “4734 sayılı Kanun’un 3. maddesinin (g) bendi kapsamında pazarlık usulü” açıklamasına yer verildiği görülmekle, söz konusu ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 3. maddesinin (g) bendi gereğince istisna kapsamında bulunduğu anlaşıldığından, davalı idareye yapılan itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale konusu hizmet alımının ticari ve sınai faaliyet kapsamında değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca istisna kapsamında gerçekleştirilen bir ihale olmadığı, davalı idarenin istisna kapsamını Kanun’un lafzına aykırı olarak genişlettiği, ihale sürecine yönelik iddialarının davalı idarece incelenmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Kamu İhale Kurumu’nun görevlerinin 4734 sayılı Kanun’un 53. maddesinde düzenlendiği, anılan Kanun’a göre yapılan ihalelere ilişkin itiirazen şikâyet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmanın Kurum’un görevleri arasında olduğu, başvuruya konu ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendinde belirtilen istisna kapsamında gerçekleştirildiği anlaşıldığından söz konusu ihaleye ilişkin olarak Kamu İhale Kurumu’nun inceleme görev ve yetkisinin bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.