Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/862 E. , 2023/1343 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/862
Karar No:2023/1343
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Dava, … Teknik Servis Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili Av.Av. … tarafından, Samsun İl Sağlık Müdürlüğü’nce 12/04/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüze ve Bağlı Sağlık Tesislerine 2019 Yılı Temizlik Ekipmanları Alımı” ihalesine ilişkin davacı tarafından Kamu İhale Kurumu’na yapılan başvuruda ödediği 17.163,00-TL başvuru bedelinin 15/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Sağlık Bakanlığı’na karşı açılmıştır.
Ankara 24. İdare Mahkemesi Hâkiminin 30/01/2023 tarih ve E:2022/1262, K:2023/158 sayılı kararıyla; Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet bedeli olarak ödediği 17.163,00-TL tutarın iadesi istemiyle açılan davada, 2577 sayılı Kanun’un 32. maddesindeki genel yetki uyarınca Samsun İdare Mahkemesi’nin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine, dava dosyasının Samsun İdare Mahkemesi Hâkimliğine gönderilmesine karar verilmiştir.
Samsun 2. İdare Mahkemesi Hâkiminin 28/02/2023 tarih ve E:2023/164 K:2023/217 sayılı kararıyla ise; dava konusu tazmin talebinin Sağlık Bakanlığı’na yapılan başvurunun zımnen reddi işleminden kaynaklandığı, dolayısıyla davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun’un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlemi tesis eden Sağlık Bakanlığı’nın bulunduğu yerdeki İdare Mahkemesi’nin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine, 2577 sayılı Kanun’un 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi gereğince yetkili mahkemenin belirlenmesi için dosyanın Danıştay’a gönderilmesine karar verilmiştir.
Aktarılan kararlar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun 27. maddesi ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı Kanun’un 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla, bu Kanun’da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması hâlinde yetkili idare mahkemesinin, idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu; 36. maddesinin 1. fıkrasında ise, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin sırasıyla; “a) Zararı doğuran idarî uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c) Diğer hâllerde davacının ikametgâhının bulunduğu yer” idare mahkemesi olduğu belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, Samsun İl Sağlık Müdürlüğü’nce 12/04/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İl Müdürlüğü ve bağlı sağlık tesislerine 20198 yılı temizlik ekipmanları alımı” ihalesine ilişkin olarak 31/05/2019 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusu kapsamında Kamu İhale Kurumu’na yatırılan 17.163,00.-TL başvuru bedelinin; hizmet karşılığı olarak alındığı, niteliği itibarıyla harç olduğu, bu tutarın faizi ile birlikte iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle Sağlık Bakanlığı’na başvuruda bulunulmuş, başvurunun zımnen reddi üzerine, yatırılan 17.163,00.-TL itirazen şikâyet başvuru bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte iadesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
Her ne kadar Samsun 2. İdare Mahkemesi’nce, dava konusu tazmin talebinin Sağlık Bakanlığı’na yapılan başvurunun zımnen reddi işleminden kaynaklandığı, dolayısıyla genel yetki kapsamında dava konusu işlemi tesis eden Sağlık Bakanlığı’nın bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi’nin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş ise de; davacı tarafından “başvuru bedelinin ödenmesi” talepli uyuşmazlığın, ihaleyi gerçekleştiren idarenin kusuruna yönelik iddialarla çıkarılmış olduğu, dolayısıyla davacının Kamu İhale Kurumu’na yatırılan itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi istemiyle yaptığı başvurunun esas muhatabının Samsun Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü olduğu, nitekim, davacının yaptığı başvuruda da, itirazen şikâyet başvurusuna konu ihalenin, Samsun İl Sağlık Müdürlüğü’nce gerçekleştirilen … kayıt numaralı ihale olduğu ve “başvuru bedelinin ihaleyi yapan kurum tarafından ödenmesi gerektiği” yönünde beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 2577 sayılı Kanun’un 32. maddesinin 1. fıkrasıyla 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca tazminat isteminin, ihaleyi gerçekleştiren idarenin işleminden kaynaklandığı anlaşıldığından, bu işlemi tesis eden Samsun İl Sağlık Müdürlüğü’nün bulunduğu yer idare mahkemesi olan Samsun İdare Mahkemesi’nin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı ve dolayısıyla tam yargı davasının esasını çözümlemeye yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde SAMSUN 2. İDARE MAHKEMESİ’NİN YETKİLİ OLDUĞUNA, dava dosyasının Samsun 2. İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, kararın Ankara 24. İdare Mahkemesi’ne ve taraflara tebliğine, 22/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.