Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/786 E. , 2023/1821 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/786
Karar No:2023/1821
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :… Müşavirlik A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Su İşleri 6. Bölge Müdürlüğü’nce 16/03/2022 tarihinde belli istekliler arasında ihale usûlüyle gerçekleştirilen “Aşağı Seyhan Ovası Rehabilitasyonu Sulaması Proje Yapımı” ihalesine yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 14/09/2022 tarih ve 2022/UD.II-1111 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davaya konu ihalede, isteklilerin teknik tekliflerinin 5 ihale komisyonu üyesi tarafından ayrı ayrı puanlanmak suretiyle değerlendirildiği, “Teknik Teklif Üye Değerlendirme Formu”nda her üye tarafından isteklilere verilen puanlar ile gerekçelerine yer verildiği, davacının, teknik değerlendirme kriterlerinden “Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyimleri” ve “Yönetici kadrosu ve teknik personel” kısımlarından tam puan aldığı, “İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu” kriterinden ise ihale komisyonu üyelerinin hepsinden 50 tam puan üzerinden 47,2 puan aldığı, ihale komisyonu üyelerinin puan gerekçelerine “Teknik Teklif Üye Değerlendirme Formu” ekinde yer alan gerekçe raporunda yer verildiği, 5 üyenin hepsinin davacı şirketin puanının kırılmasının gerekçesi olarak, “ b.1) İşin nasıl yapılacağı (Toplam 20 Puan); İdari Şartnamede; ‘Özel teknik şartnamede tanımlanan işlerin nasıl yapılacağı detaylı şekilde açıklanacaktır. ‘ denilmektedir. Puanlama kriteri olarak Özel Teknik Şartnamede yapılması öngörülen işlerin detaylı şekilde anlatılması gerektiği belirtilmiştir. Burada istenen kriter işlerin nasıl yapılacağına ilişkin detayların anlatılmasıdır. Firma dosyası incelendiğinde, Özel Teknik şartnamede yazan harita işlerinin nasıl yapılacağına ilişkin herhangi bir detay bulunmamaktadır. Özel Teknik Şartnameye göre 175000 hektardan az olmamak üzere 2022 yılı içinde veya 2022 yılı sonrasında yapılacak (Yer Örnekleme Aralığı GSD: 25 cm) hava fotoğraf çekimi/ uçuş ile elde edilecek olan güncel 1:5000 ölçekli fotogrametrik sayısal harita ve ortofoto üretimi işi yapılmalıdır. Hava fotoğraflarının tarafından 2022 yılı veya sonrası yıllarda uçuş yapılarak elde edilmiş olması şartı vardır. Yüklenici tarafından idarece onaylanan şebeke güzergâhından 1/1000 ölçeğinde GPS cihazı ile şeritvari harita alınacağı belirtilmiştir. Yine işin Özel Teknik Şartnamesinde belirtilen Tünel, Sedde, Terfi binaları projelerinin nasıl yapılacağına dair detay bulunmamaktadır.
Harita kısmında harita işlerinin nasıl yapılacağına dair detay bulunmamaktadır. Harita işleri için ÖTŞ’de istenen uçuş haritası ve diğer detaylardan bahsedilmemiş, GPS cihazı ile şeritvari harita yapılacağı belirtilmiştir. Yapılan açıklamalar Özel Teknik Şartname ve Sözleşme pursantaj oranları beraber değerlendirildiğinde %10 oranında harita çalışmaları açıklaması için puan kırılması komisyonca değerlendirilmiştir. Yine detay açıklama yapılmayan terfi binaları projeleri %1, tünel projelerinin sunulması %3 olarak belirtilmiştir. Toplam pursantaj oranı %14 olarak komisyonca değerlendirilmiştir. Projenin nasıl yapılacağına yönelik %14×20=2,8 puan kırılmıştır. Netice olarak firma puanı 17,2 olarak hesap edilmiştir.” gerekçesine yer verildiği;
Davaya konu ihaleye ait ihale dokümanına göre dava konusu ihalede özel teknik şartnamede tanımlanan işlerin nasıl yapılacağının istekliler tarafından detaylı şekilde açıklanması gerektiği, davacı şirket tarafından, harita işleri, tünel, sedde ve terfi binaları projelerine ve bunların detaylarına ihaleye ilişkin sundukları metodolojide yer verildiği iddia edilmiş ise de, metodolojinin, “2.4 Harita ve Aplikasyon İşleri” kısmında, “Sulama sahasının haritası alınacaktır. Şebeke onaylandıktan sonra İdarece onaylanan şebeke güzergâhlarından 1/1000 ölçekli şeritvari harita alınacaktır. Şeritvari harita alımının şerit genişliği arazi ve proje koşullarına göre İdare tarafından belirlenecektir. Şeritvari harita alımı GPS cihazıyla yapılacaktır. Şeritvari harita alınan bölümlerde işin keşfine esas olacak kazı-dolgu hesaplarında kullanılacak en kesit ve plankote alınmasına ihtiyaç duyulmayacak hassasiyette ve sıklıkta daha fazla sayıda nokta okuması yapılacaktır. Bu okumalar bilsisayar ortamında değerlendirilecek ve İdarece kabul görmüş Netcad veya muadili yazılımlarla düzenlenecektir. Hazırlanan bu haritalar sayısal ortamda proje hazırlamaya ve üzerinden gerekli doneleri almaya ve kübaj hesaplarında kullanılmaya elverişli nitelikte olacaktır. Önceki safhalarda haritalar üzerinde yerleri ve cinsleri belirlenmiş olan ve İdarece istenen tüm sanat yapılarının, istenilen ölçekte ve genişlikte olmak üzere plankoteleri alınacaktır.” bilgisine, “2.1 Projenin Yeri ve Özellikleri” bölümünde yer alan “Sağ Sahil Sulaması” başlığı altında, “Sağ sahil sulamasında; su, Seyhan Barajı göl rezervuar alanında yapılacak bir su alma yapısı ile alınacaktır. Göl alanında su alma yapısı yapılacak bölgede geçici bir kapama seddesi yapılacaktır. Kapama seddesinin mansabında kalıcı batardo seddesi ve su alma yapısı yapılacak ve su alma yapısı ile alınan su iletim tüneli ile sağ sahil sulama sahasına ulaştırılacaktır. Göl alanında yapılacak olan sedde ve batardoların, su alma yapısının ve iletim tünelinin aplikasyona müstenit projeleri bu iş kapsamında hazırlanacaktır. Su alma yapısı yerine ulaşım için gerekli yol projeleri hazırlanacaktır.” bilgisine, “2.6.2 Aplikasyona Müstenit Sanat Yapısı Projeleri” kısmında, “İdarenin plan ve profil projelerini onayını takiben sanat yapıları projeleri aplikasyona müstenit plankoteler üzerinde Sanat Yapıları Uygulama Projeleri Yapım İşi Genel Teknik Şartnamesi hükümlerine uygun olarak Sanat Yapıları Grubu tarafından hazırlanıp tasdik edilmek üzere İdarenin onayına sunulacaktır. Sanat yapıları, daha önce onaylanan jeolojik etüt raporuna göre hazırlanacaktır. Özellik arz etmeyen ve birbirlerine benzeyen sanat yapıları için İdarenin uygun görmesi hâlinde tip projeler ve karakteristik tabloları tanzim edilmek suretiyle projeler hazırlanacaktır. Tip projeler, aplikasyon, plankote zemin etütleri sonucu elde edilen done ve değerlerle uyumlu olacaktır. Özellik arz eden projeler ise plankote alınarak hazırlanacaktır. Terfi istasyonları; pompaların yatay milli ya da düşey milli olması durumuna göre iki ayrı temelde projelendirilirler. Proje kapsamında Su Alma Yapısı, Tünel projeleri ve Pompa İstasyonu projeleri hazırlanacaktır. İdare görüşü alınarak (Pompa İstasyonu Tipi, Tünel Tipi vb.) hazırlanacak olan projeler iş programında belirtilen süreçlere uygun olacak şekilde ilk olarak ön proje formatında çalışılarak idare onayına sunulacaktır. İdarece yapılacak incelemeler ve gerekli görülen düzenlemeler sonucunda uygun görülen ön projeler sonrasında Aplikasyona Müstenit Uygulama Projeleri hazırlanarak idareniz onayına sunulacaktır.” bilgisine yer verildiği, bu bilgilerin bir kısmının Özel Teknik Şartname hükümlerinin tekrarı olduğu ve harita işleri, tünel, sedde, terfi binaları projeleri bakımından detaylara yer verilmediği, davacının teknik teklif değerlendirmesinin ilgili mevzuata uygun yapıldığı anlaşıldığından davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu kararda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davaya konu Kurul kararının, daha önce aynı ihaleye yönelik yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurul tarafından alınan 15/06/2022 tarih ve 2022/UD.II-722 sayılı kararla çeliştiği, ihale komisyonu tarafından puanının herhangi bir teknik inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın farazi değerlendirme neticesinde kesildiği, ilk komisyon kararına dayanak teknik değerlendirmede iş yerinde inceleme yapmamış olması nedeniyle puan kesildiği, öyleyse, diğer tüm teknik konularda herhangi bir eksiklik veya aykırılık tespit edilemediği için diğer kısımlarda tam puan verildiğinin ve ihale komisyonu üyelerinin her birinin bu puanlamayı yaparken teklifin tamamını inceleyerek değerlendirme yaptığının kabulü gerektiği, bunun puan kesintisi yapılan kısım hariç teklifin şartnameye uygun olduğu anlamını geldiği, aksi takdirde idarelerin her defasında farklı gerekçelerle takdir yetkisini kötüye kullanmasına ve teknik değerlendirmeyi objektifliğe aykırı şekilde belirlemesine neden olacağı, tekliflerinde harita yapımıyla ilgili olarak yer verilen açıklamaların Özel Teknik Şartname’nin 4.3. maddesinde yer verilen düzenlemelerle uyumlu olmadığının belirtildiği, ancak bunun nedeni hakkında hiçbir açıklamaya yer verilmediği, tekliflerinde yer alan açıklamaların hangi yönlerden Şartname düzenlemesi ile uyumlu olmadığı, Şartname’de aranan hangi bilginin firma tarafından karşılanmadığı ve teklifte yer alan açıklamaların hangi nedenlerle yeterli nitelikte olmadığına yönelik hiçbir tespit ve değerlendirmeye yer verilmediği, tünel, sedde ve terfi binaları projelerinin nasıl yapılacağına dair ne tür bilgi ve açıklamaların yer alması gerektiği konusunda ne ihaleyi gerçekleştiren idare ne de Kurul tarafından bir saptama yapıldığı, teklifin ne şekilde oluşturulmasının istendiğinin belirtilmediği, Kurul tarafından uzman görüşü alınarak karar verilmesi gerekirken bu yola başvurulmaksızın karar verildiği, eşit muamele ilkesine riayet edilmediği, Mahkeme tarafında da herhangi bir uzman görüşüne başvurulmadan, teknik inceleme veya değerlendirme yapılmadan, somut olaya uymayan farazi değerlendirme ve gerekçelerle karar verildiği, tekliflerinin yeterli olup olmadığının belirlenebilmesi hususunda veya teklifte yer alan bilgi ve belgeler uyarınca puan kesintisi yapılıp yapılamayacağına ilişkin olarak uzman kişi ya da kişilerden teknik görüş alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Kurul kararında belirtilen hususlar tekrar edilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.