Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/783 E. , 2023/1706 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/783
Karar No:2023/1706
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Elektrik İnşaat Enerji Üretim A.Ş.
Vekili : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
…
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Geçici Koruma Altındaki Suriyelilere Ev Sahipliği Yapan İller İçin Temiz Enerji ve Enerji Verimliliği Önlemleri (MADAD) Projesi kapsamında Milli Eğitim Bakanlığı İnşaat ve Emlak Genel Müdürlüğü’nce 18/08/2022 tarihinde ihalesi yapılan ve davacı şirket uhdesinde bırakılan “Gaziantep (5000 kW) GES Yapım İşi Paket-2 (MADAD-KFW-CW-01/02)” ihalesine ilişkin sözleşmeye davet işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Geçici Koruma Altındaki Suriyelilere Ev Sahipliği Yapan İller İçin Temiz Enerji ve Enerji Verimliliği Önlemleri (MADAD) Projesi kapsamında Milli Eğitim Bakanlığı tarafından muhtelif tarihlerde Adıyaman ve Gaziantep GES Yapım İşi Paket ihalelerinin yapıldığı, geçerli teklif bulunmaması nedeniyle anılan ihalelerin iptal edildiği, ardından 18/08/2022 tarihinde Gaziantep Paket-2 ve Adıyaman Paket-1 ihalelerinin yapıldığı ve ihale sonucunda davacı şirketin en avantajlı teklif sahibi olarak Gaziantep Paket-2 ihalesini kazandığı, Adıyaman Paket-1’in ise uygun teklif bulunmadığından iptal edildiği, davacı şirketin uhdesine kalan Gaziantep Paket-2 ihalesinin kesinleşmesini müteakip dava konusu sözleşmeye davet işleminin tesis edildiği, her ne kadar davacı şirket tarafından, ihale dokümanının 4.6 maddesi uyarınca katılmış olduğu her iki ihale (Paket-1 ve Paket-2) için belirlenen asgari koşulları kümülatif olarak değil de her bir paket özelinde ayrı ayrı sağladığı gerekçesiyle daha sonra yapılan (19/10/2022 tarihinde) Adıyaman Paket-1 ihalesinin sonucuna göre Gaziantep Paket-2 için sözleşmeye davet edilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, anılan maddenin Paket-1 ve Paket-2 ihalesine katılan istekli/isteklilerin her iki paket için ayrı ayrı asgari gereksinimleri sağlamak koşuluyla yalnızca Adıyaman Paket-1 için sözleşmeye davet edileceğine yönelik bir düzenleme olduğu, söz konusu düzenlemeden yararlanabilmenin ön koşulunun ise ihalelerin her ikisinde en avantajlı teklif sahibi olmanın yanı sıra ihalelerin aynı tarihte yapılmış olması gerektiği hususunun da kabulü gerektiği, diğer taraftan, her iki paketin ihalesinin yapıldığı 18/08/2022 tarihinde Adıyaman Paket-1 yönünden iptal ile, Gaziantep Paket-2 yönünden ise davacı şirketin kazanmasıyla sonuçlanan ihalelerde, Gaziantep Paket-2’nin kesinleşmesiyle birlikte anılan ihalenin artık ayrı bir ihale niteliğine büründüğü ve birbirinden bağımsız olarak değerlendirileceği, dolayısıyla da Gaziantep Paket-2 için davacıya yapılacak sözleşmeye davette Adıyaman Paket-1 ihalesinin sonucunun beklenmesi gibi bir durumun söz konusu olamayacağı, nitekim davacı tarafından iddialarına dayanak gösterilen doküman maddesinde farklı tarihte yapılmış olsa bile Adıyaman Paket-1 ihalesinin sonucuna göre kazanılan ihaleye yönelik sözleşmeye davet işlemi uygulanacağına dair herhangi bir düzenleme bulunmadığı, aksi düşüncenin somut olayda olduğu gibi geçerli teklif bulunmadığı gerekçesiyle iptal edilen, ancak bu iptal nedeniyle daha sonra yapılıp yapılmayacağı, yapılacaksa hangi tarihte yapılacağı ve sonucunun ne olacağı belli olmayan ihalenin, sonucu kesinleşmiş ihaleye ilişkin gerçekleştirilecek işlemler ve ihale konusu işin ifası bakımından bekletici mesele yapılması anlamına geleceği, bu durumun ise kamu ihalelerine hakim olan ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ilkesiyle bağdaşmayacağı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, her iki ihale şartlarının kümülatif olarak sağlanmadığı, her iki ihalede de en düşük teklifi veren isteklinin iki ihaleyi birlikte kazanamayacağının anlaşılması hâlinde, isteklinin sadece Adıyaman Paket-1 ihalesi için sözleşmeye davet edileceği, Adıyaman Paket-1 ihalesi açıklanmadan Gaziantep Paket-2 ihalesi için sözleşmeye davet yapılmasının şartname hükümlerine aykırı olduğu, Adıyaman Paket-1 ihalesinin dava sırasında açıklanmış olmasının hukuka aykırı olduğu, bir işlemin esasına etki eden hataların daha sonra düzeltilerek işlemi hukuka uygun hâle getirmeyeceği, ihalelerin aynı tarihte yapılmış olması ön koşulunun yorum kurallarını zorlayan bir gerekçe olduğu, yeni ihalede de her iki ihalenin bağlantılı olduğunun belirtildiği, sözleşmeye davet tebligatının usulsüz olduğu, kendilerine ulaşan bir tebligat bulunmadığı, tebligatın kime teslim edildiğinin alındı belgesinde belli olmadığı, tebligatın yapıldığı dönemde, öncesinde ve sonrasında gönderi hareketlerinde alıcı ismi olarak yazılan Er… Su… isimli bir personelin olmadığı, Adıyaman Paket-1 ihalesinin olumsuz sonuçlanması durumunda hiçbir ihale için davet edilmemeleri gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu iki yapım işinin paketlere ayrıldığı, ihalelerin tek süreçte tamamlanmasının planlandığı ve ilk aşamada aynı anda ihaleye çıkıldığı, Gaziantep Paket-2 ihalesinin davacı şirket uhdesinde kaldığının 26/09/2022 tarihinde ilan edildiği, aynı tarihte ihaleye katılan isteklilere sonuç bildiriminin elektronik posta yoluyla gönderildiği, davacının kendilerine gönderilen elektronik postayı aldığına dair geri bildirimi gönderimden 10 dakika sonra yaptığı, davacının İdari Şartname’de belirtilen süreler içerisinde gerekli belgeleri sunmadığı için teminatının irat kaydedilmek üzere işlem başlatıldığı, davacının 27/09/2022 tarihli yazı ile sözleşme imzalamaya davet edildiği, 18/08/2022 tarihinde ikinci defa ihale edilen Adıyaman GES ihale paketinin geçerli ekonomik teklif bulunmaması sebebiyle iptal edildiği, bu nedenle Gaziantep GES ihale paketi için komisyon kararı oluşturulurken yeterlilik kriterlerinin kümülatif olarak aranma şartının ortadan kalktığı, 19/10/2022 tarihinde üçüncü defa ihalesi gerçekleştirilen Adıyaman GES ihale paketi için de geçerli teklif bulunmadığı, İdari Şartname’de iki işin ayrı ayrı paketler olduğunun vurgulandığı, Paket-2’nin değerlendirme süreci tamamlanıp sonuçlandırılarak ihaleyi kazanan sözleşmeye davet edildikten sonra, yeniden ihale edilen diğer paketin bağımsız değerlendirileceğinin aşikâr olduğu, Adıyaman GES ihalesinin üçüncü defa iptal edilmesine rağmen davacı şirketin sözleşme imzalamamasının anlaşılamadığı, yeterlilik şartları ile ilgili verilen ve dava konusu olan hükümlerin herhangi bir sözleşmeye öncelik vermediği, 19/10/2022 tarihli Adıyaman GES ihalesinin sözleşme imzalanma süresinin öncesinde açıklandığı, tüm tekliflerin yaklaşık maliyetin çok üzerinde olması gerekçesiyle iptal edildiği, AB Mali İmkân kapsamında yürütülmekte olan projelerin hibe kaynaklı olduğu, proje sürelerinin sona ermesinden sonra bu kaynakların kullanılmasının mümkün olmadığı, 29/09/2022 tarihinde ihaleye çıkılan Adıyaman paketinin dokümanı ile daha önceden karara bağlanan ihalenin sonucunun değiştirilmesinin mümkün olmadığı, kaldı ki bu ihalenin de iptal edildiği, Gaziantep paketi için davet tarihinden sonra 21 güne tekabül eden 04/11/2022 tarihine kadar sözleşmeyi imzalaması ve 11/11/2022 tarihine kadar da kesin teminatını idareye teslim etmesi gerektiği, davacı sözleşmeyi imzalamaya niyetli olduğunu belirterek evraklarını hazırlamak için ek süre talebinde bulunabilecekken, bu yönde herhangi bir başvurusu bulunmadığı, şartname hukuka uygun olarak hazırlanmış olup tekliflerin değerlendirilmesi aşamasının ihale kararının oluşturulması ile sonuçlandığının anlaşılması gerektiği, tebligatların usulüne uygun olarak yapıldığı, davacının 28/09/2022 tarihinde ilan edilen ihaleye katılmak üzere başvurarak 04/10/2022 tarihinde elden dosya teslim aldığı, bu tarihte davet yazısının kendilerine gelmediğini sözlü olarak idaremize bildirdikleri hâlde, söz konusu karar mektubunu elden teslim almaya imtina ettiklerinden yeniden iadeli taahhütlü gönderim yapıldığı, postayı kimin teslim aldığına dair araştırma yapmak gibi bir yükümlülükleri olmadığı, bu hususta muhatabın posta dağıtım şirketi olduğu, istekliye tebligat tarihi postanın teslim alındığı tarih olan 14/10/2022 tarihi itibarıyla geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin işlemin tesis edildiği, davacı nedeniyle projelerin uygulanmasında meydana gelen gecikme ve piyasa koşullarında oluşan değişiklikler sebebi ile oluşan kamu zararının, gelir kaydedilen teminat miktarından daha fazla olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘UN DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlık konusu ihalenin davacının uhdesinde kaldığının 27/09/2022 tarihinde kendilerine e-posta yoluyla bildirildiği, davacının bu bildirimi aynı gün teyit ettiği, ihale dokümanı uyarınca aynı tarihte yapılan sözleşmeye davetin de bu sürecin hukukî sonucu olduğu, nitekim davacı tarafından davalı idareye verilen 27/10/2022 tarihli dilekçede, Paket-2 ihalesi için sözleşme imzalanması gerektiğinin kendilerine bildirildiğinin ifade edildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 06/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.