Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/782 E. , 2023/1693 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/782
Karar No:2023/1693
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Kurumu
…
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) … Sağlık Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sağlık Hizmetleri Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Zonguldak İl Sağlık Müdürlüğü’nce 01/11/2022 tarihinde açık ihale usûlü ile gerçekleştirilen “24 Aylık Sterilizasyon ve Dezenfeksiyon Hizmet Alımı” ihalesine yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 28/12/2022 tarih ve 2022/UH.I-1687 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı şirketin 05/12/2022 tarihli itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde, “İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihale konusu işin benzer iş tanımına uygun olmadığı, mevzuat gereği sağlanması gereken esasa ve şekle ilişkin geçerlik şartlarının sağlanmadığı ve asgari benzer iş deneyim tutarının karşılanmadığı” iddialarına yer verildiği, dava dilekçesinde ise “İhale üzerinde bırakılan … Hijyen Sağlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin sunduğu iş deneyim belgesinin tarihinin hatalı olduğu, nitekim ihale konusu işin süresi sona ermeden iş deneyim belgesi düzenlenmesinin mümkün olmadığı, ayrıca iş deneyim belgesinin tutarının da hatalı olduğu, belgenin geçerli kabul edilmesinin mümkün olmadığı” yönünde iddialara yer verildiği görülmekte olup her ne kadar davalı idare ve müdahil tarafından, “Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Kurul kararı içeriğiyle sınırlı inceleme yapılacağı, dava dilekçesinde yer verilen yeni iddiaların incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği” yönünde iddialara yer verilmiş ise de, 05/12/2022 tarihli itirazen şikâyet başvuru dilekçesindeki iddiaların, dava dilekçesinde yer alan iddiaları kapsadığı, dolayısıyla yeni iddia niteliğinde olmadığı değerlendirildiğinden, davalı idarenin ve müdahilin aksi yöndeki iddiasının yerinde görülmediği;
İhale üzerinde bırakılan davalı yanında müdahil şirket tarafından, yeterlik bilgileri tablosunun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” sütununun “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” satırında, “… ” numaralı İş Bitirme Belgesi’nin beyan edildiği, İstanbul Taksim Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 09/08/2022 tarihli bahse konu iş bitirme belgesinde,
“İşin adı : Taksim Eğitim ve Araştırma Hastanesi 24 Aylık Merkezi Sterilizasyon Ünitesi Hizmet Alımı
Yüklenicinin adı : … Hijyen Sağlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
Sözleşme tarihi : 06.08.2020
İhale tarihi : 16.07.2020
Kabul tarihi : 01.12.2020
Belge tutarı : 3.182.194,03 TRY” ifadelerinin yer aldığı, belgeye konu işin 24 aylık süresinin bulunmasına karşın, sözleşme tarihinden yaklaşık 4 ay sonra kabul tarihinin yapıldığına ilişkin ibareler içerdiği, dolayısıyla söz konusu belgede tutarsızlıkların bulunduğu, öte yandan Taksim Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin … tarih ve E-… sayılı işlemiyle, söz konusu iş deneyim belgesinin iptal edildiği, bu hususun müdahil tarafından da kabul edildiğinin anlaşıldığı;
İhalelere yönelik işlem ve belgelerin sıkı şekil koşullarına tâbi tutuldukları da göz önünde bulundurulduğunda; her ne kadar ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olduğu ve belge tutarının güncellenmesi neticesinde, İdari Şartname’nin 7.5. maddesine göre sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının karşılandığı görülmekte ise de, davalı yanında müdahil adına düzenlenen “… ” numaralı İş Bitirme Belgesi’nin kendi içerisinde tutarsızlıklar içerdiği ve düzenleyen idarece iptal edildiği anlaşıldığından, davacının uyuşmazlığa konu iddialarının reddine ilişkin Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davaya konu ihale üzerinde bırakılan müdahil şirket tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olduğu, söz konusu iş deneyim belgesinin kabul tarihinin ihale ilan tarihinden geriye doğru son 5 yıl içerisinde olduğu, anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belge tutarının güncellenmesi neticesinde, İdari Şartname’nin 7.5.maddesine göre sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının karşılandığı anlaşıldığından davacı şirketin iddiasının yerinde olmadığı, ayrıca Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Kurul kararı içeriğiyle sınırlı inceleme yapılacağı, dava dilekçesinde yer verilen yeni iddiaların incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği;
Davalı yanında müdahil tarafından, ihale ve sözleşme tarihinde geçerli bir iş deneyim belgesinin bulunduğu, Mahkeme’nin idare yerine geçerek Kurul’un hiç incelemediği bir hususla ilgili inceleme yaparak dava konusu işlemi iptal ettiği, dava dilekçesinde itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde ileri sürülmeyen ve dolayısıyla Kurul tarafından incelenmeyen iddialar ileri sürüldüğü, Kurul tarafından incelenmeyen bir iddianın Kurul kararının iptali istemiyle açılan işbu davaya konu edilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı ve davalı idarenin yanında müdahilin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya ve müdahile iadesine,
5. Kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.