Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/776 E. , 2023/1581 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/776
Karar No:2023/1581
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …İnşaat Gıda Kozmetik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Van ili, İpekyolu ilçesi, …Mahallesi, …ada ve …parselde bulunan 942,34 m²’lik taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu kapsamında kapalı teklif usulü ile 19/09/2022 tarihinde gerçekleştirilen satış ihalesinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına ilişkin Van Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı’nın …tarih ve …sayılı ihale komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı şirket tarafından, yetkilisi …’ın ihale saatinden sonra teklif zarfı vermiş olduğu ve kendilerine ihale usulü ile ilgili gerekli bildirimin yapılmadığı ve yapmış oldukları teklifin reddi gerektiği, ayrıca satışı yapılan taşınmazın m² bilgisinin kurumlarca yapılacak kesintiler neticesinde 942,34 m² olarak kalmayacağı ileri sürülmüş ise de, anılan taşınmazın 2886 sayılı Kanunda öngörülen usullere uygun olarak ihaleye çıkarıldığı, davacı şirketin ihalede ilk teklif sahibi olduğu ve diğer istekli şirketin davacıdan daha sonra teklif verdiği, teklifin süresinde olduğu, ayrıca ihaleye çıkarılan taşınmazın yerinde görüldüğü ve incelendiği, taşınmaz ile ilgili her türlü hususun yetkili mercilerden araştırılıp öğrenildiği hususunda 19/09/2022 tarihli yer görme belgesinin imzalanmış olduğu, ihalede açıklık ile kamu yararı ilkelerinin gözetildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, teklif zarfının kendileri tarafından ihale saatinden sonra verildiği, ancak idarece bu konuda bir bildirim yapılmadan, teklifleri geçersiz sayılmadan ihale görevlilerince ihale zarfı üzerine ihale saatinden önceki bir saat yazılarak teklifin değerlendirmeye alındığı, usulsüz işlem yapıldığı, bu durumun teminat mektubunun alındığı bankaya ait kamera görüntülerinin incelenmesi suretiyle tespit edilebileceği, ihale saatinde şirket yetkilisinin henüz bankada olduğu, idare mahkemesince eksik araştırma yapıldığı ve savunma hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı şirket yetkilisi …’ın 19/09/2022 tarihinde saat 9.50’de ihale dosyası teslim belgesini imzalayarak ihaleye girdiği ve mevcut ihaleyi davacı şirketin kazandığı, davacı şirketin ihale teklifinin son teklif değil, aksine ilk teklif olduğu, davacıdan sonra 9.51’de …Hafriyat Geri Dönüşüm firmasının teklif verdiği, taşınmaz satış ilanında ilan tarihi ve saati ile ilan usul ve esaslarının açıkça belirtildiği, taşınmazın 942,34 m² olduğu ve basiretli bir tacirin ihale sürecinden önce taşınmazın imar ve kadastro durumunu araştırmış olması gerektiği, idarenin sorumluluğu ya da ihmalinin bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.