Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/74 E. , 2023/1138 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/74
Karar No:2023/1138
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Enerji ve Elektrik Üretim A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Kocaeli ili, Karamürsel ve Gölcük ilçelerinde kurulması planlanan 40 MW gücündeki … Rüzgar Enerji Santrali (RES) projesi için verilen önlisansın süresinin 24 ay uzatılması talebi üzerine tesis edilen, süre uzatım talebine ilişkin gerekçenin mücbir sebep kapsamında değerlendirilmemesine, süre uzatım talebinin reddine, önlisansın sona erdiğinin tespitine ve 400.000,00-TL tutarındaki teminatın irat kaydedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin proje kapsamında Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği uyarınca yerine getirilmesi gereken bazı yükümlülüklerinin bulunduğu, süre uzatım talebinin verildiği 05/04/2021 tarihi itibarıyla Yönetmelikte sıralanan a, b, c, e ve f bentlerindeki yükümlülüklerin yerine getirilmediği hususunun sabit olduğu, davacı şirketin bu hususa ilişkin bir itirazının da bulunmadığı, yükümlülüklerin yerine getirilmemesinin sebebi olarak davacı tarafından, Covid-19 salgını sebebiyle mücbir sebep bulunduğu, saha içerisinde kullanılamayacak alanların ortaya çıkması sebebiyle türbin tadilinin zorunlu olduğu, ÇED kararı için yapılan başvuruda olumlu görüş vermesi beklenilen Sakarya Orman Bölge Müdürlüğü’nün 7 ay sonra olumsuz görüş verdiği, bu olumsuz görüşe istinaden eksiklerin tamamlandığı ve yeniden müracaat edildiği, bu müracaata şifahen olumsuz cevap verildiği, yatırımın ivedilikle tamamlanabilmesi için saha projesinde yeni türbin noktalarının belirlendiği ve 1 yıl ölçüm yapıldığı, bu sürenin bitimi sonrasında tekrar görüş sorulduğu, bu başvurudan 2 ay sonra Sakarya Orman Genel Müdürlüğü’nce başvuruda eksiklik olduğunun bildirildiği, gerekli eksikliklerin giderilmesi akabinde tekrar başvuru yapılmış ise de bu başvurunun olumsuz sonuçlandırıldığının belirtildiği; davacı şirketin tüm iddiaları birlikte incelendiğinde, mücbir sebep olarak görülen salgın hastalık sebebiyle önlisans sürecinin 3 ay uzatılmasına karar verildiği, dolayısıyla mücbir sebebin kabul edilerek süre verildiği, diğer iddiaların ise mücbir sebep kapsamında değerlendirilemeyeceği, yine davacı şirket tarafından Sakarya Orman Bölge Müdürlüğü’nün işlemleri sebebiyle yükümlülüklerin tamamlanamadığı iddia edilmiş ise de, davacı şirketin ilk başvurusunun olumsuz sonuçlanması üzerine yaptığı ikinci başvurusunda şifahen olumsuz yanıt alındığının belirtildiği, ilgili kurumlarca yazışmalar yapılarak ve olumsuz görüşe uygun olarak işlemlere devam edildiği ve davacı şirket tarafından yeni bir alan belirlenerek türbinlerin yerleştirilmesinin yapılarak 1 yıl ölçüm yapıldığı, dolayısıyla ilgili kurumun olumsuz yanıtına uygun olarak davranılmadığı, dolayısıyla davacı şirketin üzerine düşen yükümlülükler gereği gibi yerine getirmediği, önlisans tâdil talebinde bulunma imkânı var iken böyle bir talepte bulunulmadığı, … RES projesi kapsamında önlisans alan davacı şirketin süresi içerisinde yükümlülüklerini tamamlayamadığı, mücbir sebep olarak kabul edilen salgın hastalık sebebiyle süre uzatımı verilmesine rağmen bu sürede yükümlülüklerin yerine getirilmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, önlisans süresi içerisinde yerine getirilemeyen yükümlülüklerin ilgili idareler nezdinde yürütülen işlemlerin gecikmesinden kaynaklandığı, dava konusu işlemin kamu yararına uygun olmadığı, lisans tadili için yapılan başvurunun reddedildiği, davalı idarenin farklı şirketlere yönelik uygulamaları nedeniyle eşitlik ilkesine aykırı işlem tesis ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 13/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.