Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/694 E.  ,  2023/1629 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/694
Karar No:2023/1629

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1) … A.Ş.
2) … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı’nca 08/08/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … İhale Kayıt Numaralı “Şanlıurfa-Suruç Yolu Km:102+600-132+296 Kesimi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 03/11/2022 tarih ve 2022/UY.II-1353 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacılar tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusundaki;
1) İhale üzerinde bırakılan … İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan belgenin, ihalede istenilen kriteri karşılamadığı, ihalede belirlenen benzer iş dikkate alınarak ayrıştırıldıktan sonra değerlendirilmesi gerektiği, ayrıştırılmış hâli ile istenilen tutarı karşılamadığı iddiasının incelenmesinden, istekli tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü’nce “Kuzey Marmara Otoyolu (3. Boğaz Köprüsü Dahil) Projesi Kurtköy-Akyazı (Bağlantı Yolları Dahil) Kesimi Yap-İşlet-Devret Modeli İle Yapılması, İşletilmesi ve Devri İşi”ne ilişkin olarak “…” adına düzenlenen, belgeye konu işin esaslı unsurunun “… grubu” olarak yer aldığı, belgeye konu işin geçici kabul tarihinin “18/12/2020”, “…”nin hissesine düşen belge tutarının “3.928.581.266,00TRY” olarak belirtildiği iş deneyim belgesinin sunulduğu, iş deneyim belgesine konu işin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında gerçekleştirilen bir iş olmadığı, yap, işlet ve devret modeli çerçevesinde yapılan bir iş olduğu, bu kapsamda Kamu Özel İş Birliği Projeleri ile Lisanslı İşler Kapsamında Gerçekleştirilen Yapım İşlerine İlişkin İş Deneyim Belgeleri Hakkında Tebliğ çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, Tebliğ’in 9. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan “b) Denetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları onda bir oranında” şeklindeki düzenlemenin Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 18/05/2022 tarihli kararıyla iptal edildiği, Tebliğ’in 11. maddesinde “İş deneyim belgelerinin düzenlenmesi, belge tutarının tespiti, belgelerin verilmesi ve değerlendirilmesine ilişkin olarak bu Tebliğ’de hüküm bulunmayan hâllerde Yönetmeliğin ilgili hükümleri uygulanır.” düzenlemesi yer aldığından iş denetleme belgelerinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, Yönetmeliğin 48. maddesine göre iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması hâlinde belge tutarının tamamının değerlendirileceği,
İş deneyim belgesinde, belgenin esaslı unsurunun “… Grubu” olarak yer aldığı, ihaledeki benzer iş de “… Grubu” olduğundan iş deneyim belgesi tutarının ayrıştırılmadan tamamının değerlendirilmesi gerektiği, ihalede karşılanması gereken iş deneyim tutarının karşılandığı, iş deneyim belgesinin düzenlendiği “…”nin şirkete “%55” oranında ortak olduğu, ayrıca belgenin düzenlenme tarihinden itibaren önceki bir yıl boyunca şirketin kesintisiz olarak yarıdan fazla hissesine sahip olduğu ve bu sürede 4734 sayılı Kanun’a göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olduğunun belirtildiği, belgenin meslek mensubu tarafından düzenlendiği, ayrıca iş deneyim belgesini kullanan isteklinin temsilcisi ve iş deneyim belge sahibinin imzalarını ihtiva ettiği anlaşıldığından, bu iddia yönünden başvurunun reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı;
2) İdare tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sorgulamaya konu edilen “ŞSY/41” poz numaralı iş kaleminin analizinde yer alan “Titreşimli silindir (7-9 ton – 9ton dahil statik ağırlık ve 14-18 ton dinamik kuvvete silindi+paletli traktör takriben 56-76hp)” analiz girdisinin açıklama istenilmeyecek analiz girdisi olarak belirlendiği ancak 2022 yılı ikinci dönem için yayımlanan birim fiyatları dikkate alındığında söz konusu girdinin, iş kaleminin kâr ve genel gider hariç analiz toplamının %3’ünün altında olmasına rağmen kâr ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşmasına sebep olduğu, bu nedenle söz konusu girdinin sorgulanması gerektiği iddiasının incelenmesinden, yaklaşık maliyetin tespit edilmesi sürecinde “ŞSY/41” poz numaralı “Plent-Miks Alttemel ve Plent-Miks Temel Yapılması (Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı İle)” iş kalemine ilişkin olarak hazırlanan analizin, analiz girdilerinin tutarları itibarıyla küçükten büyüğe sıralanmış hâlini gösteren sıralı analiz girdileri tablosunun oluşturulduğu, ihalenin ilan tarihinin 06/07/2022 olduğu, idarece söz konusu analiz girdilerinin fiyatlarının tespitinde, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından yayımlanan ve 01/07/2022 tarihinden itibaren geçerli olan “2022/3 İnşaat ve Tesisat Birim Fiyatları”nın esas alındığı, davacıların iddiasında yer verdiği “2022/2 İnşaat ve Tesisat Birim Fiyatları”nın ise “02/06/2022-30/06/2022” tarihleri arasında geçerli olduğu, “ŞSY/41” poz numaralı “Plent-Miks Alttemel ve Plent-Miks Temel Yapılması (Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı İle)” iş kalemine ilişkin analiz girdilerinin tutarları itibarıyla küçükten büyüğe sıralanmış hâlini gösteren sıralı analiz girdileri tablosunda, analiz toplamının kâr ve genel gider hariç tutarının “145,09-TL” olduğu, bu tutarın %3’ünün “4,353-TL” ve %15’inin “21,764-TL” olduğu, “Titreşimli silindir (7-9 ton – 9ton dahil statik ağırlık ve 14-18 ton dinamik kuvvete silindir+paletli traktör takriben 56-76hp)” girdisinin, analizde yer alan miktar çerçevesinde hesaplanan tutarının “3,03-TL” olduğu ve analiz toplamının kâr ve genel gider hariç tutarının %3’ü olan “4,353-TL”nin altında olduğu, sıralı analiz girdileri listesinde kâr ve genel gider hariç analiz toplamının %15’inin aşılmasına neden olmadığından söz konusu girdinin açıklanmasının gerekmediği anlaşıldığından, bu iddia yönünden başvurunun reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı;
3) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı,
a) Resmî rayiçleri bulunan “ekskavatör ve dragline tipi makineler 210-259 hp (21/2YD3), paletli delgi makinesi, yükleyici (11/2 YD3 veya 5500 libre taşıma güçlü, takriben 80 hp muadili lastik tekerlekli), titreşimli silindir (7-9 ton – 9ton dahil statik ağırlık ve 14-18 ton dinamik kuvvete silindir+paletli traktör takriben 56-76 hp), kompresör (210 cfm’lik kompresör+ hortum ve tabancalar), konkasör (primer 15×24 inç + sekonder 24×16) inç eleme ve yükleme tertibatlı, 25 m3/saat 1 inç ve 40 m3/saat 2 inç randımanlı)” makinelerine ilişkin olarak yapılan açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.17. maddesine uygun olmadığı, söz konusu girdiler için fiyat teklifi ve kendi malı olan iş makineleri esas alınarak açıklama yapıldığı, ancak resmî rayici bulunan iş makineleri için fiyat teklifi ile açıklama yapılmasının mevzuata uygun olmadığı, kendi malları esas alınarak yapılan açıklamalarda ise ruhsat, amortisman, fatura gibi tevsik edici belgelerin sunulmadığı, sunulanların ise mevzuata uygun olmadığı ve hesaplamaların hatalı yapıldığı ile b) Açıklama istenilen iş kalemlerinin analizlerinde yer alan bahse konu iş makinelerinin teknik özellikleri ile istekli tarafından kendi malı olarak beyan edilen iş makinelerinin teknik özelliklerinin farklı olduğu iddialarının incelenmesinden, ekskavatör ve dragline tipi makineler 210-259 hp (21/2 YD3), paletli delgi makinesi, yükleyici (11/2 YD3 veya 5500 libre taşıma güçlü, takriben 80 hp muadili lastik tekerlekli) ve konkasör (primer 15×24 inç + sekonder 24×16 inç eleme ve yükleme tertibatlı, 25 m3/saat 1inç ve 40 m3/saat 2 inç randımanlı)” girdileri için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış fiyatlar ile açıklama yapıldığı, kendi malı esas alınarak açıklama yapılmadığı, “Titreşimli silindir (7-9 ton – 9 ton dahil statik ağırlık ve 14-18 ton dinamik kuvvete silindir+paletli traktör takriben 56-76 hp) ve kompresör (210 cfm’lik kompresör+ hortum ve tabancalar)” girdilerinin açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesinde yer aldığı, bu kapsamda açıklama sunulmasına gerek olmadığı anlaşıldığından, bu iddialar yönünden başvurunun reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı;
c) Açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerinde yer alan meslek mensubuna ait kaşe ve imzaların gerçek dışı olduğu, fiyat teklifi veren mükellef ile meslek mensubu arasında tam tasdik sözleşmesi bulunmadığı, d) Fiyat teklifini veren şirketlerin fiyat teklifine konu ürünlerin üretimi, alımı ve satımı alanında faaliyet göstermediği, e) Fiyat teklifi ve tutanakların dayanakta yoksun olduğu ve mevzuata uygun düzenlenmediği, zira fiyat teklifinde yer alan tutarlar ile tutanakta yer alan tutarların uyumsuz olduğu, tutanaklardaki meslek mensubu ve mükellefe ilişkin bilgilerin eksik ve hatalı olduğu, tutanakların son geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak hazırlanmadığı, defter tasdik bilgilerinin eksik ve yanlış olduğu, tutanakların her sayfasında meslek mensubu ve mükellefin imzalarının yer almadığı, tutanağın ekinde imza sirküleri ve meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin meslek mensubunca “aslı gibidir” onaylı suretinin eklenmediği, fiyat teklifinde meslek mensubuna ait beyanların hatalı olduğu ve meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanmadığı, imzaların imza sirkülerinde yer alan imzalardan farklı olduğu, tutanaklara dayanak teşkil eden fatura ve defter kayıtları istenilerek değerlendirme yapılması gerektiği, f) Fiyat teklifini veren şirketler tarafından son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılması öngörülen fiyat teklifine konu mal miktarının 1/20’si oranında alım veya satım yapılmadığı, analizlerde yer alan “Ø08- Ø12mm” ve “Ø13-Ø32m” girdileri için 1/20 koşulunun ayı ayrı belirlenmesi gerektiği, yine “C30/37 beton harcı” için 1/20 koşulunun tüm iş kalemlerinde yer alan miktarlar baz alınarak değerlendirilmesi gerektiği söz konusu “C30/37 beton harcı” girdisinin “ŞSY/10, ŞSY/11, ŞSY/12, ŞSY/13 ve ŞSY/30” analizleri içeriğinde yer aldığı, bu çerçevede bu analizlerde yer alan toplam “C30/37 beton harcı” girdisi miktarı olan “4.232,7 m3” dikkate alınarak açıklama yapılması gerektiği, g) Fiyat teklifi eki niteliğindeki tutanaklarda yer alan fatura bilgilerinin hatalı olduğu, fiyat teklifine konu üründen farklı ürünleri içeren faturaların beyan edildiği, “Ø8- Ø12 mm ve “Ø14- Ø32 mm” girdileri için dayanak olarak gösterilen faturalarda ürün ölçülerinin dikkate alınmadığı, benzer durumun “anfo, çam kerestesi ve C30/37 beton harcı” girdilerinde de söz konusu olduğu, tutanaklarda, son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ait bütün faturaların yansıtılmadığı, bu nedenle gerçeği yansıtmadığı iddialarının incelenmesinden, ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından sunulan fiyat teklifleri üzerinde, fiyat teklifini veren firma yetkilisinin imzası ile meslek mensubunun imzası ve kaşesinin yer aldığı, ayrıca Tebliğ’in 45.1.13. maddesinde yer alan beyanların bulunduğu, fiyat tekliflerini firma yetkilisi olarak imzalayanların yetkili olduğuna ilişkin imza beyannameleri/sirkülerleri ile Ticaret Sicili Gazeteleri ve ticaret sicil tasdiknamesinin de sunulduğu, söz konusu belgelerden, ilgili kişilerin imzaya yetkili olduğunun anlaşıldığı ve imza beyannamesi/sirkülerinde yer alan imzalardan farklı olmadığı, fiyat tekliflerini veren firmaların fiyat teklifine konu mal ve ürünlerin üretimi, alımı ve satımı alanında faaliyet gösterdiği, fiyat tekliflerinin dayanağı olarak sunulan satış tutarı tespit tutanaklarının her sayfasında, fiyat teklifini veren firma yetkilileri ile meslek mensubunun imza ve kaşelerinin bulunduğu, fiyat teklifinde yer alan bilgiler ile tutanakta yer alan bilgilerin uyumlu olduğu, tutanaklarda defter tasdik bilgileri ile esas alınan geçici vergi beyanname döneminin (2022/01) yer aldığı, ihale tarihinin 08/08/2022 olduğu dikkate alındığında, söz konusu dönemin esas alınmasının Tebliğ’in 45.1.13.11. maddesinde yer alan ve tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunluluğuna uygun olduğu, tutanakların 4. bölümlerinde, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının hesaplanmasına ilişkin bilgilerin, 5. bölümlerinde ise ağırlıklı ortalama birim satış tutarının tespitinde esas alınan fatura bilgilerinin yer aldığı, söz konusu fatura bilgileri tablosunda yer verilen ürünlerin türü, nevi ve miktar ölçüleri ile aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında açıklama sunulan girdilerin ürünlerin türü, nevi ve miktar ölçülerinin aynı olduğu, söz konusu faturaların bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ait olduğu, Tebliğ’in 45.1.13.1. maddesinde yer alan ve satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulması hâlinde, aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulan iş kalemleri/gruplarında kullanılması öngörülen fiyat teklifi konusu mamul/mal/hizmet miktarının en az 1/20’si kadar satış yapılmış olması koşulunun sağlanıp sağlanmadığı yönünden yapılan incelemede gerekli şartın sağlandığı anlaşıldığından, başvurunun reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı;
h) Tutanaklarda yer alan fatura bilgilerinin hatalı ve dayanaktan yoksun olduğu, “anfo, çam kerestesi, beton çelik çubuğu ve C 30/37 beton harcı” girdileri için dayanak olarak gösterilen faturaların yasal olarak düzenlenmediği, tanzim edilmiş gibi gösterilen faturaların daha sonradan iptal edildiği, bu işleemlerin ve tutanakların meslek mensubunun bilgisi olmadan gerçekleştirildiği ve n) “C 30/37 beton harcı” girdisi için sunulan fiyat teklifi ve üretim tesisine ilişkin belgelerin yetersiz ve mevzuata aykırı olduğu, beton için fiyat teklifi veren üretim tesisinin uzaklığının dikkate alınarak açıklama yapılması gerektiği, söz konusu mesafenin, idarece belirlenen azami mesafeden fazla olduğu, mesafeyi söz konusu mesafenin, idarece belirlenen azami mesafeden fazla olduğu, mesafeyi tevsik etmeye yönelik herhangi bir belge sunulmadığı, mesafe hesabında üretim tesisi değil şirket merkezinin esas alındığı, güzergâhın hatalı belirlendiği, betonun ilgili standartlarda belirlenen sürelerde vasfını kaybetmeden naklinin mümkün olmadığı iddialarının incelenmesinden, istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulmasının ardından idarece “ŞSY/11 ve ŞSY/30” poz numaralı analizlerin içeriğinde yer alan “C 30/37 beton harcı, hazır beton harçları (TS EN 206-1)(Nakliye dahil)” girdisine ilişkin olarak standartların sağlanıp sağlanmadığı ve satış tutarı tespit tutanağında yer verilen faturalardaki fiyat farklılığının anlaşılabilmesi amacıyla istekliden, tevsik edici belgeler ile birlikte açıklama ve söz konusu fatura örneklerinin sunulmasının talep edildiği, istekli tarafından “C 30/37 beton harcı, hazır beton harçları (TS EN 206-1) (Nakliye dahil)” girdisine ilişkin sunulan faturaların “e-arşiv fatura” niteliğinde olduğu, Gelir İdaresi Başkanlığı internet sitesi üzerinde yapılan sorgulama neticesinde faturaların sistemde kayıtlı olduğu anlaşıldığından, başvurunun reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı;
ı) Açıklama kapsamında sunulan analizlerdeki miktarlar ile idare tarafından gönderilen miktarlar arasında farklılıklar olduğu, söz konusu farklılıklar sonucunda istekli lehine avantaj sağlandığı, i) Açıklama kapsamında sunulan analizlerdeki işçilik ücretlerinin, ihale tarihinde yürürlükte bulunan saatlik asgari ücretin altında olduğu, j) Akaryakıt girdisine ilişkin olarak yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı, k) Nakliye giderine ilişkin yapılan açıklama kapsamında, idarece verilen mesafelerin ve K katsayısının esas alınmadığı, I) Açıklama kapsamında sorgulanmayan iş kalemlerinin bazıları için bedel öngörülmediği, m) Açıklama kapsamında iş kalemlerinin bazılarında kâr öngörülmediği, bazılarında ise “0,01-TL”nin altında öngörüldüğü, bu durumun mevzuata uygun olmadığı, o) Analizlerde sunulan girdi fiyatlarınnı, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından yayımlanan 2022 yılı ikinci dönem birim fiyatlarından düşük olduğu iddialarının incelenmesinden, analiz girdilerinden 8 tanesi için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatların kâr ve genel hariç tutarlarının kullanıldığı ve bunların liste hâlinde sunulduğu, ihale tarihi dikkate alınarak yapılan incelemede, söz konusu fiyatların kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış fiyatların altında olmadığı, aşırı düşük teklif sorgulamasına konu edilen “ŞSY/01, ŞSY/02, ŞSY/11, ŞSY/25, ŞSY/30, ŞSY/41 ve ŞSY/42” no.lu iş kalemlerine ilişkin olarak öngörülen analiz fiyatlarının, birim fiyat teklif cetvelinde teklif edilen tutarlar ile aynı olduğu, analiz içeriklerinde yer alan miktarların idare tarafından verilen analiz formatında yer alan miktarlar ile aynı olduğu, analizler kapsamında yapılan hesaplamalarda aritmetik hata yapılmadığı, yapılan hesaplamalarda virgülden sonra iki hane olacak şekilde yuvarlama yapıldığı, yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerlerin bir kuruşa tamamlandığı, yarım kuruşun altındaki değerlerin ise dikkate alınmadığı, ayrıca açıklama sunulan bahse konu iş kalemlerine ilişkin virgülden sonra iki hane olacak şekilde kâr ve genel gider öngörüldüğü, analizlerde kullanılan işçilik fiyatlarının (28,77-TL), 2022 yılı Temmuz ayından itibaren uygulanmakta olan saatlik asgari ücretin (28,76-TL) altında olmadığı, nakliyeye ilişkin hesaplamaların idarece analizlerde yer verilen formül ve mesafe ile katsayı bilgileri kullanılarak hesaplandığı, analizlerde yer alan “Mazot (Motorin) (Nakliye dahil)” girdisine ilişkin olarak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından yayımlanan “2022/3 İnşaat ve Tesisat Birim Fiyatları”nda yer alan tutar olan “26,53-TL”nin dikkate alındığı, açıklamalar kapsamında birim fiyat teklif cetvelinin de sunulduğu, cetvelde yer alan bütün kalemler için bedel öngörüldüğü ve bu bedellerin isteklinin teklifindeki tutarlar ile aynı olduğu anlaşıldığından, başvurunun reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin şartnamede aranan şartları sağlamadığı, belgeye konu işler ayrıştırılarak dikkate alınması gerekirken tamamı üzerinden değerlendirme yapıldığı, resmî rayiçleri bulunan makinelere ilişkin olarak yapılan açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.17. maddesine uygun olmadığı, analizlerde yer alan iş makinelerine ait teknik özellikler ile isteklinin kendi malı olarak beyan ettiği iş makinelerine ait teknik özelliklerin birbirinden farklı olduğu, sunulan fiyat tekliflerinde yer alan meslek mensubuna ait kaşe ve imzanın gerçek dışı olduğu, fiyat teklifini veren mükellef ile fiyat teklifi üzerinde ismi bulunan meslek mensubu arasında tam tasdik sözleşmesi bulunmadığı, fiyat teklifi veren firmaların o alanda faaliyette bulunmadığı, fiyat teklifleri ile tutanakların dayanaktan yoksun olduğu, fiyat teklifine konu mal miktarının en az 1/20’si kadar alım/satım yapılmadığı, tutanaklarda yer alan fatura bilgileri tablosundaki faturalara ait bilgilerin hatalı olduğu, analizlerdeki girdilere ait miktarların düşürüldüğü gibi miktarlar ile birim fiyatların çarpımında da çok sayıda hata yapıldığı, saatlik işçilik ücretlerinin asgari saatlik ücretin altında olduğu, akaryakıt ve nakliye girdisine ilişkin yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı, açıklanması istenmeyen iş kalemlerinin bazıları için bedel öngörülmediği, iş kalemlerinin bazılarında kâr öngörülmediği, hazır beton için sunulan belgelerin yetersiz olduğu, analizlerde belirtilen girdi fiyatlarının kamu kurumu rayiç fiyatlarından düşük olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyize konu Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutar ile istemleri hâlinde kullanılmayan 296,40-TL yürütmeyi durdurma harcının davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.