Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/679 E. , 2023/1610 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/679
Karar No:2023/1610
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselde bulunan … numaralı bağımsız bölümde yer alan kamu konutunun satışına ilişkin olarak 11/08/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; mülkiyeti Hazineye ait ve Gelir İdaresi Başkanlığı’na tahsisli İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde ve tapunun … ada, … sayılı parselinde kayıtlı olan taşınmaz üzerindeki binanın …nolu bağımsız bölümünün, Konut Tahsis Komisyonu’nun … tarih ve … sayılı kararıyla davacıya tahsis edildiği, anılan konutun 4706 sayılı Kanun’un 4. maddesinin 5 ila 11. fıkraları ile 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca satışı için ihaleye çıkıldığı, ihalenin 11/08/2022 tarihinde gerçekleştirildiği, ihaleye davacı ile dava dışı üçüncü kişinin katıldığı, geçici ihalenin en yüksek teklif olan 1.120.000,00-TL bedelle dava dışı üçüncü kişi üzerinde bırakıldığı; İzmir Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı yazısı ile, yazının tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde satış sözleşmesinin imzalanması gerektiğinin davacıya bildirildiği; ihale uhdesinde kalan üçüncü kişinin vekili tarafından İzmir Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü’ne 22/08/2022 tarihinde yapılan başvuruyla, kamu konutunda davacının fiilen oturmadığından bahisle, davacının öncelikli alım hakkından yararlandırılmaması ve ihalenin kesinleştirilmesinin istenildiği; İzmir Valiliği Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işlemiyle, davacının satışa konu kamu konutunda fiilen oturmadığının tespit edildiğinden bahisle, davacının öncelikli ön alım hakkını kullanmasının mümkün olmadığının davacıya bildirildiği, daha sonra davacı tarafından 05/09/2022 tarihinde yapılan başvuru ile, konutta oturduğu ve konutu satış ihalesinde gerçekleşen ihale bedelinden satın almak istediğine yönelik başvuruda bulunulduğu, İzmir Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işlemiyle, başvuru üzerine konunun yeniden değerlendirildiği, yapılan incelemede davacının kamu konutunda fiilen oturmadığının tespit edildiğinden bahisle yapılacak bir işlem bulunmadığının davacıya tebliği üzerine, davacı tarafından, 11/08/2022 tarihinde yapılan satış ihalesinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,
Uyuşmazlıkta, mevzuat uyarınca ivedi yargılama usulünün uygulanacağı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nda belirtilen genel dava açma süresi dışında bu uyuşmazlıklara ilişkin olarak 30 (otuz) günlük özel dava açma süresi belirlendiği ve Kanun’un 11. maddesi doğrultusunda yapılacak olan itirazın, ivedi yargılama usulü kapsamında değerlendirilecek olan uyuşmazlıklara uygulanamayacağı, bu durumda, 11/08/2022 tarihinde gerçekleştirilen ve davacının da katıldığı ihalenin iptali istemiyle en geç (10/09/2022 tarihi cumartesi gününe denk gelmesi nedeniyle) 12/09/2022 tarihinde dava açılması gerekirken, 03/10/2022 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçe ile açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine imkân bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kesinleşen ihale kararının 08/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, öncelikli alım hakkı sahibi olduğu kamu konutunun ihalesinin iptal edilmesini yasal bir zorunluluk hâline getiren ve ihaleyi fesatlayan işlemin, ihale komisyonunun … tarih ve … sayılı kararı olduğu, bu karar 19/09/2022 tarihinde tarafına tebliğ edildiğinden davanın bu tarihten itibaren 30 günlük yasal süre içerisinde açıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselde bulunan … numaralı bağımsız bölümde yer alan kamu konutunun satış ihalesi 11/08/2022 tarihinde gerçekleştirilmiş, bunun üzerine davacı tarafından anılan satış ihalesinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7. maddesinde, özel süre gösterilmeyen hâllerde idare mahkemelerinde idari işlemlere karşı dava açma süresinin “altmış gün” olduğu ve bu sürenin yazılı bildirim tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı kurala bağlanmıştır.
2577 sayılı Kanun’a 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 18. maddesiyle eklenen 20/A maddesiyle, bir kısım işlemlere karşı açılan davalarda, genel yargılama usulünden farklı olarak, gerek dava gerekse temyiz aşamasında uygulanacak “ivedi yargılama usulü” getirilmiş, ayrıca, ivedi yargılama usulünde dava açma süresinin “otuz gün” olduğu ve ivedi yargılama usulünde 2577 sayılı Kanun’un 11. maddesi hükümlerinin uygulanmayacağı öngörülmüştür. Anılan maddede, ihaleden yasaklama kararları hariç ihale işlemlerinden doğan uyuşmazlıklar ivedi yargılama usulünün uygulanacağı işlemler arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, adına tahsis edilen İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselde bulunan … numaralı bağımsız bölümde yer alan kamu konutunun satışına ilişkin olarak 11/08/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin, en yüksek teklifi veren kişiye ihale edilmesine, 4706 sayılı Kanun’un 4. maddesi ve 385 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği’nin 8. maddesi gereğince kamu konutunun fiilen kullanımı tespit edilemediğinden “öncelikli alım hakkının bulunmadığına” ilişkin … tarih ve E… sayılı komisyon kararının iptalinin istenildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davacının iptalini istediği … tarih ve E… sayılı komisyon kararının davacıya tebliğ edildiği 19/09/2022 tarihinden itibaren 30 günlük dava açma süresi içerisinde 03/10/2022 tarihinde açılan davanın süresinde açıldığının kabulü gerekirken, süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde usûl hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.